Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А42-2142/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2142/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.05.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» (ул.Шмидта, д.16, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомтрейд» (ул.Софьи Перовской, д.43, оф.12, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 373 руб. 42 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманская горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомтрейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № 2/72-04 от 01.06.2016 в сумме 125 108 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.09.2016 по 01.12.2017 в сумме 14 265 руб. 16 коп., всего: 139 373 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.12.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных по договору работ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 2/72-04 (далее-Договор), согласно условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательство произвести работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) по организации внешнего электроснабжения на объектах: «Офисное здание центра управления производством на объекте», по адресу: <...> и «Автосалон», по адресу: Кольский район, район АЗС № 33, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем работ, производимых Субподрядчиком, определен в локальной смете (Приложение № 1) и Техническом задании (Приложение № 2) (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ определяется моментом заключения настоящего договора; окончание работ: 14 июня 2016г.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к Договору срок окончания работ изменен на 01 сентября 2016г.

Согласно пунктам 4.1., 4.2.1. Договора стоимость работ, в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2016 к Договору, является твердой и составляет 125 108 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 19 084 руб. 31 коп. По выполнении Субподрядчиком работ, они подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней с момента приемки работ без замечаний, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании универсального передаточного документа (УПД) Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на суму 125 108 руб. 26 коп., о чем подписаны Акт о приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2016.

На оплату выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура № 901-00006 от 01.09.2016 на сумму 125 108 руб. 26 коп., который ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 исх. № 2-10/778, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по Договору в сумме 125 108 руб. 26 коп., начисленных процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 14 265 руб. 16 коп. и содержалось требование об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае невыполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в суд.

Требование претензии ответчиком исполнены не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемки выполненных работ № 1 от 01.09.2016, подписанном сторонами без возражений, установлен судом, ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 125 108 руб. 26 коп. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 125 108 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 14 265 руб. 16 коп.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, периоды просрочки не превышают фактических периодов просрочки платежей, проценты начислены за период с 16.09.2016 по 01.12.2017, расчет процентов не нарушает прав ответчика и принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 02.12.2017 по день фактической уплаты долга

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что проценты в сумме 14 265 руб. 16 коп. начислены истцом по состоянию на 01.12.2017, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 02.12.2017 в установленном статьей 395 ГК РФ порядке.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 139 373 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты денежных средств.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 261 от 27.02.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 181 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новакомтрейд» в пользу акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» основной долг в размере 125 108 руб. 26 коп., проценты в размере 14 265 руб. 16 коп., всего: 139 373 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 02.12.2017 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 125 108 руб. 26 коп., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Никитина