Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А13-14979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14979/2022
город Вологда
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» о взыскании 20 097 руб. 38 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании 28 503 руб. 48 коп., процентов по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>; далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Жилстройтехник», общество) о взыскании ущерба в размере 20 097 руб. 38 коп.

Определением суда от 21 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 21 июня 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>).

16 августа 2023 года материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением суда от 25 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29 сентября 2023 года в одно производство с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Жилстройтехник» к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 167 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 46 коп., процентов с 22.09.2023 по день фактической оплаты долга со дня.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в результате течи с кровли многоквартирного дома произошел залив застрахованной квартиры, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не оспаривают факт причинения вреда, не согласны с размером ущерба. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на необоснованное удержание истцом денежных средств в виде разницы между установленным размером ущерба и произведенной ответчиком выплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования страховой компании не подлежащими удовлетворению, встречные требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ФИО2 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, и гражданской ответственности путем выдачи полиса № 001SB6870078181.

В период страхования 04.02.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту обследования от 11.02.2022 залив квартиры произошёл по причине течи с кровли.

Согласно расчету к страховому акту № 092043-ИМ-21 от 11.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 144 руб. 40 коп.

На основании заявления о страховом случае воисполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 65 144 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 69416.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине общества, обратился к ответчику за возмещением данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату.

Ответчиком произведена частная оплата ущерба в сумме 45 047 руб. 02 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последующем ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 28 167 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 46 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с подпунктами «б, г», пункта 10, подпунктами «а, з» пункта 11, пунктом 13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 11.02.2022 подтопление произошло в результате течи с кровли, в результате которой было повреждено спорное имущество.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания кровли МКД. Указанный участок многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика.

Вместе с тем ответчик не согласен с размером ущерба, о чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 21 июня 2023 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>). Перед экспертом был следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, получившего повреждения в результате затопления, имевшего место 04.02.2022?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 866-Э/23, составленное экспертом ФИО4

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедшего события составила 16 880 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений в отношении судебного экспертного заключения сторонами не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик платежным поручением от 16.05.2022 № 1251 возместил истцу ущерб в сумме 45 047 руб. 02 коп. Согласно судебному заключению сумма ущерба составила 16 880 руб.

В связи с чем, ущерб в сумме, определенной судебной экспертизой, возмещен ответчиком в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба в сумме, превышающей размер ущерба, установленный судом, не имеется.

Поскольку сумма исковых требований в размере 20 097 руб. 38 коп. представляет собой разницу между размером ущерба, выплаченным ответчиком (45 047,02 руб.), и размером ущерба, определенным истцом (65144,40 руб.), а согласно судебной экспертизе сумма ущерба составила 16 880 руб. 00 коп., которая выплачена ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать.

Встречные исковые требования общества к страховой компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 167 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 46 коп., процентов по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 ГК Р.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно материалам дела, в том числе судебному заключению, размер ущерба составил 16 880 руб. Ответчик платежным поручением от 16.05.2022 № 1251 возместил истцу ущерб в сумме 45 047 руб. 02 коп.

Доказательств причинения вреда свыше 16 880 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, денежные средства в сумме 28 167 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 167 руб. 02 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 46 коп., начисленных за период с 17.08.2023 по 21.09.2023, с последующим их начислением с 22.09.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Расчет процентов проверен судом. Признается верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга признается судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. остаются на нем и не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению обществу за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» задолженность в сумме 28 167 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 28 167 руб. 02 коп., начиная с 22.09.2023 по день фактической оплаты данного дога, а так же 5000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дегтярева