Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А44-1213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1213/2022



15 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Флагман" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.28а, оф.39)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, Санкт - Петербург, Синопская наб., д.14, лит. А)

о взыскании 6 960 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – дов. от 09.01.2022

от ответчика: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Флагман" ( далее – Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 6 960 руб.

Определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв, в котором он исковые требования не признал, сослался, что оборудование в многоквартирных домах по адресам: пр. А. Корсунова, <...> демонтировано, в связи с чем оснований для взимания платы не имеется. Истцом не предоставлен протокол общего собрания собственников, который бы наделял полномочиями на подписание договора на использование общего имущества.

Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением суда от 4 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам провести совместный осмотр установленного оборудования для определения факта его наличия или отсутствия.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, указал, что оборудование для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах по адресам пр. А. Корсунова, <...>, имеется. Часть оборудования, действительно, демонтировано, но установлено иное.

Ответчик предоставил дополнительные пояснения, в которых указал, что был проведен совместный осмотр оборудования. Ответчик использует оборудование, указанное в актах осмотра. В связи с изменением технологий оказания услуг, часть оборудования была демонтирована.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в Великом Новгороде по следующим адресам: пр. А. Корсунова, <...> ( далее – МКД) на основании договоров управления от 1 января 2017 № 2.

01.10.2013 года между Управляющей компанией и ответчиком (оператор) заключен договор № 1/79, предметом которого является установка и надлежащая эксплуатация элементов структурированной кабельной сети, сопутствующей ей аппаратуры в помещениях общего пользования домов, находящихся под управлением истца.

Управляющая компания предоставляет Оператору помещения общего пользования, необходимые для исполнения условий договора

Местоположение и перечень оборудования СКС, согласуется сторонами и оговаривается в приложении №1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 2 договора.

Оплата услуг Управляющей компании осуществляется ежеквартально, в размере, установленном сторонами в Приложении № 2 к Договору, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением к Договору на основании раздела 2 Договора Оператор обязался производить Управляющей компании выплаты в размере 1 440 руб. в квартал в отношении жилого дома по адресу: пр. Корсунова, 47, и 2 040 руб. – в отношении жилого дома по адресу: ул. ФИО2, д. 4.

Дополнительным соглашением от 1.08.2017 стороны изменили перечень оборудования, при этом стоимость в отношении указанных жилых домов осталась неизменной.

За период с июля по декабрь 2021 истец выставил ответчику плату за размещение оборудования, в том числе в МКД в общей сумме 6 960 руб.

Ответчик от оплаты отказался, предоставив разногласия к актам на оплату.

Неисполнение обязательств по оплате за пользование общим имуществом в размере 6 960 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из следующего.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик разместил оборудование связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, заключило с Управляющей компанией, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, договор от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанная правовая позиция изложена в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год N 3, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14.11.2018.

Из материалов дела следует, что с 2013 года между сторонами действовал договор. Ответчик оплачивал размещение оборудования. Полномочия истца на заключение договора под сомнение не ставились.

16.06.2022 ответчик обратился к Управляющей компании с предложением об исключении из договора двух жилых домов: пр. А. Корсунова, 47, ФИО2, 4, в связи с тем, что ранее установленное оборудование демонтировано. Услуги связи ответчик оказывает по более современной технологии, не требующей активного оборудования в подъездах жилого дома.

Письмом от 12.07.2022 истец отказался от исключения домов из договора, поскольку часть оборудования продолжала находиться в жилых домах.

По определению суда стороны провели совместный осмотр общего имущества и оборудования ответчика. В результате осмотра установлено, что в подвале жилых домов установлен вандалозащитный оптический распределительный шкаф (ОРШ) в количестве 1 шт, в который приходит волоконно-оптическая линия связи. В подъездах в общедомовых этажных электрических щитах расположены оптические распределительные коробки оптических абонентских линий. Вышеуказанное оборудование пронумеровано, подключено между собой оптоволоконным кабелем, который из подвала жилого дома от ОРШ поднимается до 9 этажа, данные вертикальные каналы являются оптической абонентской линией и скрыты в технических нишах. Потребление электрической энергии не выявлено.

По результатам осмотра стороны составили акты от 20.05.2022.

Таким образом, установлено, что оборудование ответчиком частично демонтировано. Часть оборудования заменена на иное. В то же время, установлено, что ответчик использует общее имущество жилых домов для размещения оборудования связи, но в ином составе и техническом исполнении.

По общему правилу, использование общего имущества многоквартирных домов является платным. Решения общего собрания о бесплатном размещении оборудования ответчик не предоставил.

Поскольку ответчик временно использует общее имущество собственников для размещения оборудования, то правоотношениям сторон присущи элементы арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Независимо от того, отказался ли ответчик от продолжения арендных правоотношений по размещению оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных жилых домов или нет, это не освобождает его от внесения платы за пользование имуществом, поскольку ответчик оборудование полностью не демонтировал, продолжает пользоваться общим имуществом, соответственно, ответчик обязан производить оплату до дня фактического возвращения имущества и полного демонтажа оборудования.

Стоимость пользования общим имуществом была согласована сторонами в договоре.

Иной цены стороны не согласовали, с инициативой пересмотра цены ответчик ни к истцу, ни к собственникам помещений не обратился.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование общим имуществом суд не усматривает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Флагман» задолженность в размере 6 960 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

Н.В. Богаева