Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А73-3671/2016

153/2019-29697(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6062/2019
23 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии представителей:

ПАО «Сбербанк России» - Манухина В.В. по доверенности от 05.07.2019 № ДВБ/177-Д, Зараменских И.Н. по доверенности от 26.02.2018

№ ДВБ/234-Д;

Калашникова О.Д. - Слепченко И.Н. по доверенности от 07.06.2019 № 27 АА 1424600;

Хорольской О.Ю. - Слепченко И.Н. по доверенности от 22.05.2019 № 27 АА 114324;

конкурсного управляющего ООО «Привал» Мишниченко Д.А. – Муратова В.Р. по доверенности от 01.03.2019 № 1/3671/2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А73-3671/2016


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, место нахождения: 117997,

г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Калашникову Олегу Дмитриевичу, Хорольской Ольге Юрьевне

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Привал» (ОГРН: 1022700599118, ИНН: 2704003065, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 14) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по заявлению Загнитко Сергея Дмитриевича в отношении общества с ограниченной ответственностью «Привал» (далее – общество «Привал», общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.09.2016 в отношении общества «Привал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определением от 11.05.2017 в отношении общества «Привал» введена процедура внешнего управления, временным управляющим должником утвержден Мирошниченко Д.А.

Решением от 13.04.2018 в отношении общества «Привал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «Привал» Калашникова Олега Дмитриевича и Хорольскую Ольгу Юрьевну (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке в пользу общества «Привал» 558 740 192 руб. 17 коп.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Банк просит определение от 15.07.2019, постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы обособленного представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину бывших руководителей должника в возникновении у общества признаков объективного банкротства. Ссылается на совершение ответчиками фиктивных сделок с аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам и сокрытия доходов общества «Привал».

Ответчики в отзыве с доводами жалобы не согласились, подробно обосновав свои возражения относительно заявленных Банком требований.

В судебном заседании суда округа представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчиков – в отзыве на жалобу, указав на принятие Калашниковым О.Д. достаточных мер с целью восстановления платежеспособности должника, учитывая его местонахождение и социальную необходимость в объектах, созданных должником и группой компаний, в которую входил должник.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обязанности руководителя общества «Привал» в период


с 13.01.2011 по 22.12.2015 исполнялись Хорольской О.Ю., после 22.12.2015 - Калашниковым О.Д.

Предъявляя в рамках дела о банкротстве требования к бывшим руководителям должника и учитывая период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению кредитора, необходимой причиной объективного банкротства должника, Банк просит привлечь Хорольскую О.Ю. и Калашникова О.Д к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакциях, действовавших до вступления в законную силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53), правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил


из недоказанности момента, с которого руководители должника должны были обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отметил, что наличие у общества «Привал» задолженности перед Банком, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Кроме того, судебными инстанциями учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не


свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

В пункте 1 постановления ВС РФ № 53 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что общество «Привал» входит в группу компаний «Минутка», основной деятельностью которой является розничная и оптовая торговля, оказание услуг населению, гостиничный бизнес; коллектив компании около 600 человек; группа компаний «Минутка», в том числе общество «Привал», расположенные в

г. Советская Гавань (численность население немногим более 20 000 человек), предоставляли населению обширный спектр, как социальных услуг, так и обеспечивали досуг.

В 2006 году компания «Минутка» приступила к строительству делового и торгово-развлекательного центра «Арбуз» общей площадью


12300 кв. м, как за счет собственных средств компании «Минутка», так за счет кредитных. На момент рассмотрения спора указанный объект построен и введен в эксплуатацию. Более того, как пояснили представители в судебном заседании окружного суда, объект реализован на торгах в процедуре банкротстве должника.

Оценивая действия по совершению должником сделок (аренды, займа, уступки права требования), одна из которых впоследствии была признана недействительной апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.06.2018 по делу № 33-3360/2018, суд первой инстанции счел недоказанным наступление негативных последствий совершения этих сделок, поскольку перенаправление финансового дохода в пользу других лиц и увеличение кредиторской задолженности должника не произошло.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 16 постановления ВС РФ № 53, суд первой инстанции принял во внимание раскрытие ответчиками экономических мотивов заключения сделок, в частности договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», позволившего в условиях ареста счетов не допустить наращивание кредиторской задолженности и одновременно оплачивать коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией здания гостиницы «Советская Гавань».

Таким образом, исследованные обстоятельства возникновения у общества «Привал», выступающего поручителем и залогодателем по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Цивилизации» перед Банком, задолженности, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия ответчиков как контролирующих должника лиц не являлись необходимой причиной объективного банкротства общества «Привал».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не приведено. Аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.


По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А73-3671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева