Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А09-6632/2023

257/2023-144945(2)


Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6632/2023
город Брянск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск (ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 226 326 руб. 18 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области, г.Брянск,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № 176/48 от 21.08.2023, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Брянский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) о взыскании 226 326 руб. 18 коп.:

225 705 руб. 49 коп. – основной долг за 422,74 м3 горячей воды и 77,45 Гкал тепловой энергии, полученных в мае 2023 по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) от 16.12.2022 № 142/293,

620 руб. 29 коп. – неустойка за просрочки платежей с 26.06.2023 по 06.07.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 11.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчётный центр» Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо).

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 13.12.2023.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания полагался на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и имеет своей целью обеспечение права лиц, участвующих в деле довести до суда свою позицию (быть услышанным судом) (определение КС РФ от 27.10.2022 № 2731-О).

Однако права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий связанных с не совершением определённых действий (ст. 9 АПК РФ).

Из приведённого следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в случае если неявка представителя истца является объективным препятствием для реализации последним своих процессуальных прав и причины такой неявки будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие указало на невозможность представителя ФИО3 принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Вместе с тем, сама по себе невозможность представителя ответчика принять участие в судебном заседании препятствием к реализации стороной по делу своих процессуальных прав не является, поскольку не исключает явку в судебное заседание другого представителя или руководителя юридического лица.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику представить свою позицию по спору, не представлено, явка ответчика (его представителя) в судебное заседание обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке ст.ст. 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд также установил следующее.

16.12.2022 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор теплоснабжения № 142/293 (далее – договор от 16.12.2022 № 142/293, договор), по условиям которого поставщик обязался отпускать заказчику через присоединённую сеть согласованное количество энергоресурсов (плановый годовой объём): 2264,75 Гкал тепловой энергии и 11422 м3 горячей воды для многоквартирных домов № 148, 158, 166 расположенных по ул. Вокзальной г. Брянска Брянской области, а заказчик обязался обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и порядке определённом в договоре.

Договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно (п.п. 1.1, 2.1, 2.6.1, 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.12.2022) (т. 1 л.д. 12-14, 15).

В соответствии с п. 4.5 договора расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

Размер платежа расчётного месяца равен 1/ части стоимости планового годового

12

объёма тепловой энергии на отопление (с последующей корректировкой по окончании календарного года, исходя из величины потреблённой тепловой энергии на отопление) и стоимости, фактически потреблённой горячей воды за расчётный месяц, если иное не установлено законодательством РФ.

В случае неоплаты заказчиком потреблённых энергоресурсов до 25 числа месяца следующего за расчётным поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/

300

действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4.6 договора).

В марте 2023 года общество в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору поставило предприятию 422,74 м3 горячей воды и 77,45 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате платёжные документы на общую сумму в 225 705 руб. 49 коп.

Предприятие, приняв без замечаний по объёму и качеству горячую воду и тепловую энергию, встречную обязанность по оплате их стоимости надлежащим образом не исполнило (т. 1 л.д. 16, 17).

27.06.2023 общество письмом № 176/2959 направило в адрес предприятия досудебную претензию содержащую требование об оплате задолженного представления (т. 1 л.д. 9, 10).

Констатируя ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате принятой горячей воды и тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как единый договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 ст. 13, ст. 15, 15.1 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды регулируются едиными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объёмы энергоресурсов.

Порядок определения объёма тепловой энергии и горячей воды на плановый период установлен сторонами в приложении № 1 к договору.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия предприятием в марте 2023 года от общества 422,74 м3 горячей воды и 77,45 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 225 705 руб. 49 коп.

Объём и стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды определены исходя из установленной величины месячного потребления (пропорционально годовому объёму).

Доказательств принятия предприятием иного объёма тепловой энергии и горячей воды, равным образом, как и доказательств оплаты их стоимости не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у предприятия неисполненных денежных обязательств перед обществом по договору энергоснабжения от 16.12.2022 № 142/293 в размере 225 705 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство потребителя по оплате тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п.п. 60, 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 28.02.2022 по 31.12.2023 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст. 42.1 Закона № 416, п.п. 1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Поскольку факт просрочки исполнения предприятием обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии и горячей воды объективно подтверждён, постольку требование общества о взыскании 620 руб. 69 коп. неустойки за просрочки платежей с 26.06.2023 по 06.07.2023, рассчитанной истцом исходя из 1/ ставки

300

рефинансирования ЦБ РФ в 7,5 % (п. 4.6 договора), с продолжением начисления неустойки на основную сумму долга за период с 07.07.2023 и по дату исполнения обязательства, также является законным и подлежит удовлетворению судом.

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 527 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 7 527 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 03.07.2023 № 2724, т. 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 7 527 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого

района г.Брянска в пользу акционерного общества «Брянский электромеханический

завод» 226 326 руб. 18 коп., в том числе 225 705 руб. 49 коп. основного долга за май 2023 по договору энергоснабжения № 142/293 от 16.12.2022 и 620 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.06.2023 по 06.07.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.07.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 527 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.