Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-14144/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июля 2017 г.

Дело № А12-14144/17

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Альянс «Югполиграфиздат» (400005, Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 70; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (119571, Москва, проспект Вернадского, д. 88; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 595 004,11 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.06.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альянс «Югполиграфиздат» (далее ОАО Альянс «Югполиграфиздат», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (далее -ООО «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС», ответчик) о взыскании основного долга по договору №242 от 12.11.2010 в размере 1 371 885 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 223 119,11 руб. за период просрочки с 12.09.2016 по 21.04.2017.

Ответчик письменный отзыв не иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №242 от 12.11.2010.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, в срок и по цене, согласованным между сторонами в письменном заказе, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату продукции в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости заказа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения соответствующего счета, остальные 50% денежных средств заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции согласно товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.8 договора право собственности на готовую продукцию возникает у заказчика в момент передачи ему готовой продукции (подписанной накладной).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии продукции за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.5 договора все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он по универсальным передаточным документам Ф0001059 от 23.12.2016, Ф000949 от 25.11.2016, Ф0000884 от 28.10.2016, Ф0000683 от 28.08.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 967 790 руб., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем его задолженность по оплате составила 1 371 885 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 967 790 руб. подтвержден представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без возражений относительно количества и стоимости поставленного товара.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не исполнил не в полном объеме.

Таким образом, на дату принятия судебного акта задолженность по оплате составила 1 371 885 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона ( в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга на основании положений статей 309-310, 516, 486 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный контрактами, истец начислил ответчику неустойку в размере 223119,11 руб. за период с 12.09.2016 по 21.04.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 12.09.2016 по 21.04.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по каждой рассматриваемой товарной накладной за минусом платежей, произведенных ответчиком, составляет 223 119,11 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 223 119,11 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца открытого акционерного общества «Альянс «Югполиграфиздат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору №242 от 12.11.2010 в размере 1 371 885 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 223 119,11 руб. за период с 12.09.2016 по 21.04.2017.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова