Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А12-16093/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«27» декабря 2022 года Дело № А12-16093/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 26.500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, 8.000 руб. в виде расходов по составлению экспертного заключения, 207 руб. 04 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, 196 руб. 24 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра, 174 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 124 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии иска сторонам, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании 26.500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, 8.000 руб. в виде расходов по составлению экспертного заключения, 207 руб. 04 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, 196 руб. 24 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра, 174 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 124 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии иска сторонам, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в части взыскиваемой суммы, в связи с добровольной оплатой ответчиком и просит взыскать 4.853 руб. в виде расходов по составлению экспертного заключения, 207 руб. 04 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, 196 руб. 24 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра, 174 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, 124 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии иска сторонам, 2.000 руб., в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации, деятельности кредитных организаций - ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) было принято решение по обращению №У-22-16807/5010-012, согласно которому в удовлетворении требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору было отказано.

Как установлено Финансовым уполномоченным, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номерЕ650КТ134, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство KIA CERATO, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0118596110.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована вПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № 5047402278.

между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 10/2020-1377, из которого следует, что ФИО4 (далее - Цедент) передала, а Заявитель (далее - Цессионарий) принял право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы по оплате услуг экспертов), величины утраты товарной стоимости (далее - У ТС), неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обязанность выплатить которые возникла из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту по Договору ОСАГО в результате ДТП от 25.09.2020.

ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о выплате величины У ТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО),приложив Договор цессии.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS20-047272 от18.11.2020 уведомила ИП ФИО1 о необходимости предоставления отчета независимой экспертизы, организованной Заявителем самостоятельно, и о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления запрашиваемых документов, заверенных надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 10205453186067.

ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 12 часов 00 минут10.12.2020 по адресу: <...> А.

ИП ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением(претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 403 руб. 28 коп.

В обоснование своих требований Заявитель приложил экспертное заключение, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО6 № 73/03у-2021 от 31.03.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет40 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 26 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО5, а также независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения имеются на транспортном средстве потерпевшего (или застрахованном по договору добровольного страхования) и каков их характер;

соответствует ли экспертное заключение Заявителя требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра Транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО5

Согласно информационному письму ИП ФИО5 от 01.04.2022 с целью согласования даты и места осмотра Транспортного средства были осуществлены телефонные звонки Заявителю по указанному в материалах Обращения номеру телефона.

В результате телефонного разговора получена информация от Заявителя о том, что Транспортное средство отремонтировано, в связи с чем отсутствует возможность провести осмотр Транспортного средства.

Отсутствие возможности установить наличие повреждений Транспортного средства в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, а также отсутствие фотографий поврежденного Транспортного средства не позволяет провести экспертизу с целью: установления наличия, характера и объема повреждений Транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного Транспортного средства; установления величины ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 25.09.2020.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Заявителем в материалы Обращения предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 73/03у-2021 от 31.03.2021, подготовленное по его инициативе.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обретения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭКСО- НН» на основании предоставленного Заявителем экспертного заключения ИП ФИО6 № 73/03у-2021 от 31.03.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 20.04.2022№ У-22- 168076/3020-009 экспертное заключение ИП ФИО6 № 73/03у-2021 от 31.03.2021 не соответствует требованиям Положений Банка России № 432-П и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Иных материалов и документов, позволяющих определить размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 25.09.2020, Заявителем Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с непредставлением Заявителем Транспортного средства на организованный Финансовым уполномоченным осмотр, несоответствием предоставленного Заявителем экспертного заключения ИП ФИО6 № 73/03у-2021 от

требованиям Положений Банка России № 432-П и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствием в материалах Обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 25.09.2020 и произвести расчет страхового возмещения, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного принято указанное Решение Финансового уполномоченного.

С доводами, указанными в решении Финансового уполномоченного истец согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

ФИО4, уступила право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования № 10/2020-1377 от 27.10.2020г.

05 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае.

18 ноября 2020 года ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить отчет независимой экспертизы поврежденного имущества, организованный самостоятельно заявителем.

02 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра, назначенного на 10.12.2020г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...>.

В связи с тем, что ответчик не организовал осмотр автомобиля и не оценил стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

31 марта 2021 года по инициативе истца составлено экспертное заключение № 73/03у- 2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, гос. per. знак <***> составила 26500 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость изготовления заключения 8000 руб.

08 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с приложение экспертного заключения № 73/03у-2021.

25 апреля 2021 года ответчик направил письмо в адрес ИП ФИО1, с указанием на то, что не может рассмотреть заявление в связи с непредставлением нотариально заверенных копий документов при его подаче.

В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, ИП ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик в добровольном порядке оплатил 26.500 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, 3.147 руб. часть расходов по составлению экспертного заключения

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с пп. б) п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ №40-ФЗ - Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального законаj обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания данной ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик свою экспертизу не провел и не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 4.853 руб. стоимости услуг эксперта и 207 руб. 04 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения, 196 руб. 24 коп. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра, 174 руб. в качестве почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Ответчиком не была произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по направлению на отправку копии иска ответчику в размере 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов истец представил договор от 15.06.2022г. об оказании юридической помощи, чек от 28.11.2022г. на сумму 15.000 руб., квитанции о направлении почты в адрес ответчика.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дополнений к нему и участии более пяти судебных заседаниях, часть которых откладывалась по причине не предоставления документов ответчиком, страховое возмещение выплачена ответчиком добровольно в части, до подачи искового заявления, сумма уточненных исковых требований является незначительной.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15.000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16093/2022 в размере 10.000 руб. (платежное поручение № 148 от 31.10.2022г.) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Экспертиза по делу не проводилась.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26.500 руб., принять, производство по делу № А12-16093/2022 в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по составлению экспертного заключения в размере 4.853 руб., почтовые расходы понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения в размере 207 руб. 04 коп., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением уведомления о проведении осмотра в размере 196 руб. 24 коп., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере 174 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии иска в размере 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 148 от 31.10.2022г.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.