Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-16151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023 Дело № А40-16151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Ананьиной Е.А. при участии в заседании:

от ООО «Ломбард «Первый брокер»: не явился, извещён; от ЦБ РФ: ФИО1 по доверенности от 10.11.2020, паспорту;

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ломбард «Первый брокер»

на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-16151/2023 по заявлению ООО «Ломбард «Первый брокер» к ЦБ РФ о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Первый брокер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным

предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк России) от 19.01.2023 № 59-3-1/2682.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦБ РФ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в связи с проведением надзорных мероприятий 12.10.2022 Банк России направил в адрес общества запрос № 59-31/44882 с требованием о предоставлении сведений и документов, включающих копии 10 договоров потребительского кредита вместе с залоговыми билетами (N ЕА 017875 от 17.08.2022, ЕА 018131 от 25.09.2022, ЕА 018085 от 17.09.2022, ЕА 017997 от 05.09.2022, ЕА 018151 от 01.10.2022, ЕТ 037843 от 11.10.2022, ЕА 017943 от 26.08.2022, ЕА 018276 от 19.10.2022, ЕТ 037572 от 19.09.2022, ЕТ 037700 от 30.09.2022), по итогам рассмотрения которых установлено, что день

предоставления займа включен обществом в период начисления процентов по залоговым билетам.

Ввиду выявленных в ходе мероприятий нарушений обществом ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» Банк России 19.01.2023 вынес в отношении заявителя предписание, согласно которому в срок до 07.02.2023 (включительно) общество должно принять меры, направленные на: устранение нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ по залоговым билетам, действующим на дату исполнения предписания; недопущение в дальнейшей деятельности ломбарда нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; предоставление в Банк России отчета об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В результате анализа содержащейся в залоговых билетах информации о дате предоставления займа, дате возврата займа, сроке пользования займом, сумме, подлежащей возврату, заинтересованным лицом установлено, что день предоставления займа включен ломбардом в период начисления процентов по залоговым билетам.

Согласно специальной норме, закрепленной п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ и устанавливающей порядок начисления процентов по договору займа, заключенному с ломбардом, проценты за пользование займом, исчисляются за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) или продажи ломбардом заложенной вещи.

Данная норма является императивной и не допускает возможность иного способа исчисления процентов за пользование займом.

Поскольку порядок начисления процентов определен периодом фактического пользования займом, а также учитывая, что Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ не содержит особенностей исчисления сроков, определенных периодом времени, для установления даты начала периода фактического пользования займом, суды указали на необходимость руководствоваться общими положениями ГК РФ об исчислении сроков.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суды пришли к выводу, что начислив проценты за пользование займом в день его предоставления, общество нарушило требования ст. 191 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

При вынесении решения судами учтена позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 306-КГ1721297.

Кроме того, соответствующий подход также изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 309-ЭС20-8910.

Суды отметили, что письма ЦБ РФ от 30.04.2019 № 44-15/1130 и от 28.12.2020 № 44-14/3220 относятся к частным вопросам и не являются нормативно-правовыми актами, вместе с тем, принимая во внимание сформированную судебную практику, а также в целях предотвращения недобросовестной деятельности ломбардов, Банк России опубликовал информационное письмо от 14.11.2022 № ИН-010-59/130 «О порядке начисления процентов» которое отменяет письмо Банка России от 28.12.2020 № 44-14/3220.

Суды отметили, что сам факт указанных нарушений обществом документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату выдачи оспариваемого предписания, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

Требования предписания направлены на соблюдение норм действующего законодательства в установленной сфере и являются исполнимыми, при этом предписание не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности

относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом Банка России по факту выявления допущенных Обществом нарушений требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-16151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

Е.А. Ананьина