Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-765/2026
город Саранск
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10-ЭА-909/25 от 24.10.2025 в сумме 1 542 850 руб., пени за период с 27.01.2026 по 11.02.2026 в сумме 13 165 руб. 65., пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:


от истца: ФИО3 (по доверенности № 05-05-25 от 05.05.2025) от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, исполнитель) обратился в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики


Мордовия (заказчик, ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10-ЭА-909/25 от 24.10.2025 в сумме 1 542 850 руб., пени, начисленных за период с 27.01.2026 по 11.02.2026, в сумме 13 165 руб. 65 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12.02.2026.

Заявлением от 13.03.2026 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени за период с 27.01.2026 по 11.02.2026, просил взыскать задолженность в сумме 1 542 850 руб., пени за период с 27.01.2026 по 11.02.2026 в сумме 12754 руб. 23 коп, пени по день фактического исполнения обязательств, начиная с 12.02.2026. Уточнения судом приняты.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.


Между ИП ФИО2 (исполнитель, истец) и Администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 10-ЭА-909/25 от 24.10.2025 г. (далее - Договор) (ИКЗ253131409574213140100100230014211244).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ «Зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых проездов общего пользования на территории Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (механизированная уборка, обработка противогололедными реагентами)» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых проездов общего пользования на


территории Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (Приложение № 2 к Муниципальному контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2026) Цена Контракта составляет: 1 542 850 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.00 копеек (с НДС-5%).

Согласно п.6.6. Контракта датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В рамках вышеуказанного договора по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.01.2026, подписанному исполнителем в ЕИС 15.01.2026, были выполнены работы на сумму 1542850 руб.

Какие-либо претензии от ответчика по качеству и количеству выполненных работ не поступали.

В соответствии с п. 3.3. контракта Заказчик производит оплату в безналичной форме за фактически выполненные работы в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа (ов) о приемке (акт о приемке выполненных работ с использованием Единой информационной системы, с учетом положений п. 5.3.8. настоящего контракта.

Заказчик оплату за выполненные работы не произвел, претензия ИП ФИО2 от 27.01.2026 об оплате задолженности и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору, представив подписанный администрацией в ЕИС 15.01.2026 акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.01.2026, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1542850 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с пунктом 7.3 контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом за период с 27.01.2026 по 11.02.2026 начислена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 12754 руб. 23 коп. (1542850x 16x1/300x15,5%). Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки с 12.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, начиная с 12.02.2026 исходя из ставки, равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71680 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1542850 руб., пени в сумме 12754 руб.23 коп., пени с


12.02.2026 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 71680 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин