Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А60-43187/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16869/2022-ГК
г. Пермь
02 февраля 2023 года
Дело № А60-43187/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года

по делу № А60-43187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ЕМУП «Водоканал» (ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, понуждению к исполнению.



Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ООО «Спецремналадка») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) совместно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга заявив требования:

Признать незаконным бездействие Администрации города

Екатеринбурга, выражающееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО3) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер Е), в котором расположены объекты принадлежащие ООО «Спецремналадка», ИП ФИО2:

Нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м.

Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер:66-66-01/458/2008-311(Свидетельствоо

государственной регистрации права 66 АГ 317961)

Часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2 -го этажа встройки - №№ 98-131, 3-го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).

Обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 10 (Десяти) дней со дня вступления в силу решения суда по делу организовать водоснабжение и водоотведение иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО3) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер Е), в котором расположены объекты принадлежащие ООО «Спецремналадка», ИП ФИО2:

Нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м.

Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер:66-66-01/458/2008-311(Свидетельствоо

государственной регистрации права 66 АГ 317961)

Часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2 -го этажа встройки - №№ 98-131, 3 - го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены, указанное бездействие признано незаконным. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность организовать водоснабжение и водоотведение иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО3) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы о том, что судом фактическое обстоятельство (о невозможности организации водоснабжения на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18 альтернативными способами, не используя инженерные коридоры, в которых находятся сети, принадлежащие ИП ФИО3) не было должным образом рассмотрено, оценено и учтено при вынесении решения. Администрация предпринимает все возможные меры, в силу своих компетенций, для организации водоснабжения на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18. В судебном решении отсутствует конкретизация мер, которые необходимо совершить Администрации для устранения указанных нарушений, что подтверждает неисполнимость данного решения.

ИП ФИО2 в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МУП "Водоканал" (далее также - предприятие) считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве и в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Между МУП «Водоканал» и абонентами ООО «Спецремналадка», ИП ФИО2, чьи объекты расположены на производственной площадке по адресу <...> (Литер Е) заключены единые типовые договоры водоснабжения и водоотведения, согласно которым МУП «Водоканал» обязуется подавать абонентам через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонентов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

На производственной площадке, расположенной по адресу: <...> ООО «Спецремналадка» на праве собственности принадлежит объект -нежилые помещения (Литер Е). Площадь: общая 1607,3 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№128-139. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/458/2008-311 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 317961); ИП ФИО2 - часть здания (литер Е). Номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 205-206, 2-го этажа встройки - №№ 98-131, 3-го этажа встройки - №№ 62-82, площадь: общая - 677, 7 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/572/2007-418 (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 394495).

18.03.2021 каждый из истцов получил от МУП «Водоканал» уведомление о прекращении исполнения договорного обязательства исх. № 14-02/1514 от 18.03.2021, согласно которому МУП «Водоканал» сообщило, что с 01,04.2021 прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательств по поставке холодной воды и приему сточных вод, предусмотренных заключенным между Истцами и МУП «Водоканал» договорами.

В письмах указано, что причинной отказа от исполнения договоров является вывод из эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, по которым осуществляется поставка воды и водоотведение.

К указанному письму приложено письмо Администрации города Екатеринбурга №0131/506-06/2162 от 18.05.2018, согласно которому Администрация города Екатеринбурга на основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласовала вывод из эксплуатации следующих объектов: 1. Хоз. бытовая канализация, кад. номер 66:41:0110901:600,2. Хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660.

Предприниматель ФИО3 является собственником хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода протяженностью 7400 м, (рег. N 66:41:0110901:660-66/001/2017-2) и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (N 66:41:0110901:600-66/001/2017-2), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Предприниматель ФИО3 направила в Администрацию города Екатеринбурга уведомление от 31.03.2017 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: <...>, из эксплуатации, указав, что в адрес предприятия "Водоканал" направлено предложение о заключении договора аренды данных сетей.

В связи с отказом Администрации принять решение по данному уведомлению ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 33а-6844/2018 данное решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть уведомление предпринимателя о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходя из даты направления уведомления от 31.03.2017.

Во исполнение судебных актов Администрация направила в адрес предпринимателя 18.05.2018 письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 м, ул. Фронтовых Бригад, 18, кад. N 66:4160110901:600; хоз. питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 м, ул. Фронтовых Бригад, 18, кад. N 66:4160110901:660. При этом, реализуя правомочие, предусмотренное частью 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ, Администрация приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021.

Предприниматель ФИО3 обратилась в предприятие "Водоканал" с уведомлением о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021.

Вследствие изложенных обстоятельств МУП "Водоканал" направило истцам уведомление от 18.03.2021.

В настоящее время иной способ холодного водоснабжения и иной способ водоотведения (не через сети, принадлежащие ФИО3) для истцов Администрацией города Екатеринбурга не организован. Данное обстоятельство не оспаривается.

Истцы считают незаконным бездействия Администрации, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660. принадлежащие ФИО3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованно системы водоотведения; под водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или 6 нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоснабжения/водоотведения, непосредственно используемое для водоснабжения/водоотведения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 17 Закона N 131-ФЗ решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Законом N 416-ФЗ, отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно частей 1, 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно статье 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоснабжения и водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, с учетом указанных норм органу местного самоуправления предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения либо водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22 Закона N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, собственник объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (хоз. бытовой канализации, кад. N 66:4160110901:600, и хоз. питьевого и противопожарного водопровода, кад. N 66:4160110901:660, расположенных на ул. Фронтовых Бригад, 18) направил в Администрацию уведомление о выводе этих объектов из эксплуатации еще 31.03.2017. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 33а-6844/2018 на Администрацию возложена обязанность рассмотреть уведомление предпринимателя о выводе объектов из эксплуатации в соответствии с требованиями Закона N 416-ФЗ. Во исполнение судебных актов Администрация направила в адрес предпринимателя 18.05.2018 письмо о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации, приостановив такой вывод до 01.04.2021.

Таким образом, у Администрации имелось достаточно времени (более трех лет) для принятия мер по организации водоснабжения и водоотведения объектов недвижимости, принадлежащих истцам, иным способом.

Доказательств принятия Администрацией всех возможных мер для исполнения данных обязанностей в материалы дела не представлено. Предложение собственнику передать водопровод и канализацию безвозмездно, очевидно, предполагает отказ собственника от такого предложения и, таким образом, не свидетельствует о принятии необходимых мер для организации водоснабжения и водоотведения.

В данном случае именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих заявителю.

Поскольку такая обязанность не выполнена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия Администрации незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе и отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26).

В абзаце пятом пункта 26 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае требования добровольно Администрацией не исполнены, в связи с чем суд не мог ограничиться лишь указанием на незаконность бездействия Администрации.

Ссылки апеллянта о том, что организация водоснабжения и водоотведения на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18, иными способами, кроме водоснабжения и водоотведения посредством сетей, принадлежащих ИП ФИО3, невозможна, также подлежат отклонению.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы о том, что вариантом организации альтернативного водоснабжения и водоотведения является выкуп Администрацией г. Екатеринбурга выводимых из эксплуатации сетей у ФИО3, демонтаж данных сетей и прокладка в освободившихся инженерных коридорах новых вместо демонтированных.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация фактически уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хоз. бытовую канализацию, кад. номер 66:41:0110901:600 и хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО3) в отношении объектов, принадлежащих истцам.

Вопреки требованиям действующего законодательства администрация, несмотря на принятое решение о выводе из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад, 18, кад. N 66:4160110901:600; хоз. питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад, 18, кад. N 66:4160110901:660, не предпринимает действий по организации водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что Администрация в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу № А60-43187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина