Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-58319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58319/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2025), в отсутствие заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-58319/2024 (Ф08-5451/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за правонарушения, допущенные при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника – ФИО3 (ранее – ФИО4, ИНН <***>).

Решением от 07.04.2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда от 07.04.2025 отменено. Заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционный суд счел неправомерным переквалификацию судом

первой инстанции вмененного управлением деяния с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применение малозначительности правонарушения с учетом повторности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без исследования доводов арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что действия суда первой инстанции, переквалифицировавшего правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются обоснованными, поскольку выявленные нарушения не повлекли существенного причинения вреда, а само их возникновение связано с экстраординарным характером данной процедуры банкротства. Управление не представило доказательств существенности нарушений, а суд апелляционной инстанции от анализа и оценки каждого из выявленных нарушений на предмет тяжести, а также наличия и степени причиненного вреда уклонился, констатировав достаточность оснований для привлечения к ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП только из-за наличия признака повторности у двух незначительных нарушений.

В отзыве управление возражает против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Управление полагает, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по 9 вмененным эпизодам состава административного правонарушения, в том числе вины в правонарушениях, установлены и подтверждены материалами дела. Апелляционный суд в том числе учел существенность и повторность правонарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в отзыве доводы, высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего на основании обращения налогового органа в лице УФНС России по Краснодарскому краю от 12.07.2024 № 24-07/22705 управление установило, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (ФИО3), ФИО2 допустила нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, а именно: ненадлежащим образом исполняла обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными; не провела собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации

имущества гражданина; указала в объявлении о проведении торгов неполные сведения по лоту, подлежащему продаже. Кроме того, управлением выявлены факты нарушения порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника; а также нарушения срока направления в суд протокола о результатах проведения собрания кредиторов; указание в сообщениях о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим неполных сведений; указание неполных сведений в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.06.2024; ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы должника; непроведение собрания кредиторов по требованию кредитора.

20 сентября 2024 года управление составило протокол об административном правонарушении № 01762324 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего по эпизодам 1 и 9 (ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте о признании действий арбитражного управляющего незаконными; непроведение собрания кредиторов должника по требованию кредитора) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам 2 – 8 (непроведение собрания кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина; указание в объявлении о проведении торгов неполных сведений по лоту, подлежащему продаже; нарушение порядка опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника; нарушение срока направления в суд протокола о результатах проведения собрания кредиторов; указание в сообщениях о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ, неполных сведений; указание неполных сведений в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.06.2024; ненадлежащим образом исполнение обязанности по формированию конкурсной массы должника) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим, применив малозначительность к совершенным правонарушениям, решением от 07.04.2025 привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений

законодательства о банкротстве. Вместе с тем, отменяя решение суда от 07.04.2025 по данному делу, исходил из того, что подход суда первой инстанции о возможности переквалификации повторно совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неправомерным, основан на неправильном применении норм права. Апелляционный суд указал на то, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, с квалифицирующим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим апелляционный суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Апелляционный суд (с учетом повторности правонарушения) счел необоснованным при назначении санкции применение судом первой инстанции института малозначительности правонарушений.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении от 20.09.2024 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Это с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении. Административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в нарушение абзаца 3 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о судебном акте о признании действия арбитражного управляющего незаконным (эпизод 1); в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов должника по результатам проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина (эпизод 2); в нарушение пунктов 9, 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротства арбитражный управляющий в объявлении о проведении торгов указал неполные сведения по лоту, подлежащему продаже, а также нарушил порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника (эпизоды 3, 4); в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направил в суд протокол о результатах проведения собрания кредиторов за рамками установленного срока (эпизод 5); в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о результатах торгов, размещенных в ЕФРСБ, арбитражным управляющим указаны неполные сведения (эпизод 6); в нарушение «Правил подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 11.06.2024 содержит неполные сведения (эпизод 7); в нарушение абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 7,8 статьи 213.9, пункта 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по формированию конкурсной массы

должника (эпизод 8); в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов должника по требованию кредитора (эпизод 9).

С учетом установленного, суды правомерно признали доказанными в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 по всем вмененным управлением арбитражному управляющему эпизодам (1 – 9) нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела совершения арбитражным управляющим вмененных нарушений законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суды признали доказанным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии). Суды обоснованно сочли, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), а также наличие у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. При таких установленных обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 составов административного правонарушения являются обоснованными, основанными на материалах дела.

Данные выводы судов арбитражным управляющим по сути не оспариваются.

Между тем суд первой инстанции, установив по эпизодам 2 – 8 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признав выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил указанный судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что в период совершения указанного в протоколе административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно была привлечена к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-220/2022;

от 11.01.2023 по делу № А50-29802/2022; от 14.03.2023 по делу № А50-854/2023). Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, нарушения требований Закона о банкротстве, вмененные управлением и допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 28.04.2022 по 28.03.2024 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, а не обстоятельством, отягчающим административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции по фактической переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Разрешая спор и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом доказанности материалами дела факта совершения правонарушений, повторности нарушений суд апелляционной инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере), что согласуется с характером совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные управлением требования. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Кодекса). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными.

Оценка вывода арбитражного суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей уплачены по платежному поручению от 09.07.2025 № 733784) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А32-58319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников