Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А55-24682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8854/2021

Дело № А55-24682/2020
г. Казань
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2020),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2020),

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А55-24682/2020

по заявлению АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

АО КБ «Солидарность» уточнило заявление, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также включить требование АО КБ «Солидарность» в сумме 2 989 799,70 руб. из которых основанной долг – 2 764 258,70 руб., проценты за пользование кредитором 88 800,48 руб., пени – 136 740,52 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадь 1 142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4.

АО КБ «Солидарность» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи оспариванием ФИО5 кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано. Заявление АО КБ «Солидарность» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено. АО КБ «Солидарность» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменений.

АО КБ «Солидарность» не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что оспаривание договора в суде само по себе не является основанием для прекращения производства по делу. Иск об оспаривании должником договора был подан 04.03.2021, в то время как производство по делу о несостоятельности возбуждено 17.09.2021.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО4 отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, между ЗАО «ФИА-БАНК» ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор №L02- 182478, согласно которого Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000,00 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес.

Согласно пункту 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, а так же для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного адресу приобретаемого земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков настоящему договору является:

- договор об ипотеке земельного участка;

- договор залога транспортного средства от 26.09.2011 № L02-182478/4, согласно которого, ФИО2 передает в залог автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007г.в., марка модель: LAND ROVER DISCOVERY 3; год выпуска: 2007; регистрационный знак: Н303ХС163; VIN: <***>, двигатель №:276DT 0192346; шасси (рама) №<***>; кузов <***>; цвет: темно-синий; тип ТС: легковой.

06.09.2017 между АО «ФИА-БАНК» и АО КБ «Солидарность» заключен договор №2017-2195/55-1 об уступке прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИАБАНК» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, 19.06.2020 в адрес ФИО4 и ФИО2 по всем известным адресам направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оплату произвести предложено в срок до 02.08.2020.

Ссылаясь на то, что требование не исполнено, а также наличием у ФИО2, ФИО4 задолженности перед заявителем в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, АО КБ «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о банкротстве гражданина, суд первой инстанции, исходил из того, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что в производстве Автозаводского районного суд города Тольятти с 05.03.2021 находится гражданское дело № 2-3470/2021.

В настоящее время вынесено решение Автозаводского районного суд г. Тольятти в рамках дела № 2-3470/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4, судебный акт на дату рассмотрения заявления АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой и апелляционной инстанций в законную силу не вступил.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 заявлены возражения по предъявленным требованиям со ссылкой на то, что АО КБ «Солидарность» не предоставило документы, подтверждающие выдачу всей суммы кредита, а также полное погашение суммы кредита. Суды, с учетом того, что требование банка к должнику не носит бесспорный характер, правомерно пришли к выводу о признании заявления банка необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А55-24682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов