Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А43-633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-633/2018


г. Нижний Новгород 28 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-13),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315526000005657, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-5» (далее - ООО «ОСТ-5») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 143 750 руб. 00 коп. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 5489 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В определении от 12.03.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец представил дополнительные документы, а также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании процентов до 8 142 руб. 55 коп., рассчитанных за период со 02.09.2017 по 21.05.2018, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСТ-5» на основании выставленного счета от 05.07.2017 № 247 по платежному поручению от 06.07.2017 № 636 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 143 750 руб. 00 коп.

В платежном поручении от 06.07.2017 № 636 в строке «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 247 от 05.07.2017 за поставку товара. Сумма 143750-00 В т.ч. НДС (18)% 21927-97».

Однако ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 143 750 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2017 № 03/08-17 с требованием возвратить в семидневный срок с момента ее получения сумму предварительной оплаты в размере 143 750 руб. 00 коп.

Претензия вернулась в адрес истца без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом в силу норм статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счет от 05.07.2017 № 247 содержит все условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оценивается судом как оферта ИП ФИО1, направленная истцу по заключению разовой сделки купли-продажи. Перечисление денежных средств истцом является акцептом этой оферты.

Таким образом, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете.

Согласно счету ответчик обязался поставить товар (столбики парковочные) на сумму 143750 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по поставке указанного товара не исполнил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец 03.08.2017 направил ответчику претензию от 03.08.2017 № 03/08-17 с требованием о возврате денежных средств; в ходе рассмотрения дела в суде - 16.03.2018 истец направил ответчику требование от 28.11.2017 о поставке товара в течение семи дней со дня получения требования и претензию от 12.12.2017 о возврате денежных средств, которые остались ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 143 750 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 142 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 21.05.2018 и с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 8 142 руб. 55 коп. (с учетом уточнения) за период с 02.09.2017 по 21.05.2018, а также с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315526000005657, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 750 руб. 00 коп. предварительной оплаты; 8 142 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 21.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга -143750 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга, а также 5489 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева