Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А13-7814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7814/2024
город Вологда
07 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору от 01.02.2024 № 29/24 в сумме 100 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, общества с ограниченной ответственностью авиакомпании «РусАвиа»,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (далее – общество, АО «ВАП») штрафа за неисполнение обязательств по договору от 01.02.2024 № 29/24 в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 14 октября 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское

межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью авиакомпания «РусАвиа» (далее – ООО АК «РусАвиа»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору от 01.02.2024 № 29/24.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебных заседаниях требования не признали.

Управление в отзыве от 18.11.2024 поддержало позицию истца.

ООО АК «РусАвиа» в отзыве дало пояснения по обстоятельствам дела, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 23 января 2025 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 23 января 2025 года объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 01.02.2024 № 29/24, в соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания (далее – АКПС) с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей.

Согласно пункту 2.3 договора дежурство поисково-спасательного воздушного судна и экипажей по оказанию услуг осуществляется ежедневно круглосуточно на воздушных судах исполнителя, срок оказания услуг с 01.02.2024 по 30.04.2024 (включительно) (пункт 8.2 договора).

Согласно материалам дела для дежурства на аэродроме «Уфа» в период с 01.02.2024 по 05.02.2024 обществом направлено поисково-спасательное воздушное судно Ан-2 и экипаж в составе командиров воздушного судна ФИО2, ФИО3, второго пилота ФИО4

В соответствии с приказом от 31.01.2024 № 46-П 01.02.2024 проведена проверка экипажей и поисково-спасательного воздушного судна Ан-2 общества

с целью определения их готовности к выполнению задач по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов (далее - ПСО) в Приволжской зоне АКПС.

Согласно акту от 02.02.2024 (л.д. 85-87) по результатам проверки установлено, что воздушное судно Ан-2 RA-40605, серийный номер 1Г21260, имеет сертификат летной годности № 2132220083, выдан СЗ МТУ Росавиации 18.05.2022, срок действия - до 28.10.2025, принадлежит АО «ВАП»; эксплуатант АО «ВАП», включено в сертификат эксплуатанта АР-5, оборудовано для выполнения авиационных работ.

Проведена проверка следующего авиационного персонала, из числа членов экипажей ПСВС, планируемых обществом для дежурства на указанном воздушном судне: КВС ФИО2, КВС ФИО3, второй пилот ФИО4 Согласно информации Федеральной государственной информационной системы Росавиации «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» (далее - ФГИС РАП) установлено, что вышеперечисленные лица авиационного персонала являются обладателями соответствующих свидетельств с квалификационными отметками, позволяющих выполнять функции членов экипажей на самолете Ан-2. Данных об аннулировании или приостановлении действий свидетельств проверяемых членов экипажей ФГИС РАП не содержит. При этом в разделе «Место работы» ФГИС РАП направленные для дежурства пилоты ФИО3 и ФИО4 по состоянию 02.02.2024 не заявлены обществом в качестве пилотов для выполнения авиационных работ; по данным системы ФГИС РАП, последним местом работы пилотов ФИО3 и ФИО4 является ООО АК «РусАвиа», по состоянию на 02.02.2024 место работы у данных пилотов отсутствует. Поскольку экипаж воздушного судна Ан-2 формируется из капитана воздушного судна (далее – КВС) и второго пилота, из одного КВС ФИО2 невозможно было сформировать экипаж воздушного судна. С учетом изложенного на момент проверки невозможно сформировать ни одного экипажа воздушного судна Ан-2 для дежурства.

В результате проверки установлено, что экипаж воздушного судна Ан-2 RA-40605 общества не соответствует предъявляемым требованиям и не готов к выполнению задач по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов в Приволжской зоне АКПС, что подтверждается актом проверки готовности экипажей и поисково-спасательного воздушного судна Ан-2 общества на аэродроме «Уфа» от 02.02.2024.

С учетом установленных нарушений воздушное судно Ан-2 общества было исключено из планов дежурства поисково-спасательных сил и средств в Приволжской зоне поиска и спасания на 1, 3, 4, 5 февраля 2024 года. После устранения указанных нарушений воздушное судно Ан-2 общества включено в план дежурства поисково-спасательных сил и средств в Приволжской зоне поиска и спасания с 06.02.2024 года.

Согласно пункту 2.4 договора исключение поисково-спасательного воздушного судна или экипажа руководителем территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта из Плана дежурств поисково-

спасательных сил и средств в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания по причине ненадлежащего выполнения исполнителем требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов, регламентирующих ПСО и летную деятельность, выявленных в ходе проверки, подтвержденных соответствующим документом, является ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусматривающих применение штрафных санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации вплоть до расторжения договора.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Согласно пункту 6.3.1.1 договора за первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 100 000 руб.

Претензией от 28.03.2024 № АЦВ.ИСХ-1636 предприятие потребовало от общества уплаты штрафа в сумме 100 000 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 08.04.2024.

В связи с невыполнением требований претензии обществом предприятие обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзывах и его представитель в судебных заседаниях указали, что несвоевременное отражение

факта работы пилотов в АО «ВАП» произошло по вине предыдущего работодателя - ООО АК «РусАвиа».

Указанные доводы общества опровергаются представленными в материалы дела копиями заявлений ООО АК «РусАвиа» (том 2, л.д. 10-11).

В судебном заседании 23 января 2025 года представителем общества заявлен довод о своевременном направлении заявлений о включении пилотов ФИО3 и ФИО4 в летный состав АО «ВАП» в системе ФГИС РАП. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, заявление о внесении изменений в сертификат эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, и включении в летный состав АО «ВАП» командира воздушного суда Ан-2 ФИО3 направлено в Северо-Западное МТУ Росавиации 23.01.2024, в отношении второго пилота ФИО4 – 25.01.2024.

Указанный довод надлежащим образом не подтвержден, поскольку данных о моменте вручения адресату заявления в отношении ФИО3 обществом не представлено; с учетом установленного срока внесения сведений (5 рабочих дней с момента получения заявления) и установленной даты получения заявления Северо-Западным МТУ Росавиации в отношении ФИО4 – 29.01.2024 по состоянию на 02.02.2024 указанный срок не истек.

Для подтверждения заявленного обществом довода о дате получения Северо-Западным МТУ Росавиации заявления в отношении ФИО3 судом в судебном заседании 23 января 2025 года объявлен перерыв.

Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение своей обязанности доказывания после перерыва дополнительных документов обществом не представлено. О необходимости предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств и отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленный довод суд считает неподтвержденным материалами дела.

АО «ВАП» также указало, что несвоевременное внесение данных о пилотах в ФГИС РАП не мешало осуществлению ими дежурства, поскольку указанная система носит информационный характер, все необходимые документы имелись на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) обязательным требованием к гражданской авиации является осуществление обязательной сертификации. Гражданская авиация - авиация, которая используется в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (коммерческая авиация) (пункт 1 статьи 21 ВК РФ) и авиация, которая не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (авиация общего пользования) (пункт 2 статьи 21 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 утверждены

Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта» (далее – Правила № 494).

Приложением № 1 к Правилам № 494 утвержден «Перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя», в который в числе прочего входят поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (пункт 7).

На основании пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, из системного толкования указанных норм ВК РФ, Правил № 494 следует, что авиационные предприятия гражданской авиации вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил № 494 эксплуатант должен осуществлять прием на работу или привлекать для выполнения авиационных работ на пилотируемых гражданских воздушных судах по договору гражданско-правового характера лиц из числа специалистов авиационного персонала, имеющих свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов (далее - авиационный персонал). В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 494 процедура выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы, требованиям федеральных авиационных правил (далее - заявитель) предусматривает, в том числе, подачу заявления на получение сертификата эксплуатанта, внесение в него изменений, внесение изменений в основные данные и документы, на основании которых выдан сертификат эксплуатанта (далее – Заявление); согласно пункту 3.5 Правил № 494 к заявлению прилагаются копии документов по разделам (частям) заявления. В соответствии с частью 4 Заявления «Летный экипаж, кабинный экипаж» (Приложение № 2 к Павилам № 494) указываются данные о должности авиационного специалиста или выполняемых функциях авиационного специалиста, работающего по гражданско-правовому договору, ФИО, номере и дате заключения приказа о приеме авиационного специалиста на работу

заявителем или номер и дата заключения с авиационным специалистом трудового или гражданско-правового договора, срок действия и вид договора (трудовой или гражданско-правовой).

Проверкой установлено, что по состоянию на 02.02.2024 пилоты ФИО3 и ФИО4 не включены в сертификат эксплуатанта АО «ВАП», что привело к невозможности сформировать экипаж воздушного судна и стало причиной исключения воздушного судна Ан-2 общества из Планов дежурства поисково-спасательных сил и средств в Приволжской зоне поиска и спасания на 1, 3, 4, 5 февраля 2024 года.

Доказательств наличия на момент проверки документов на бумажном носителе и предъявления их при проверке материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исключение поисково-спасательного воздушного судна или экипажа руководителем территориального органа Федерального агентства воздушного транспорта из Плана дежурств поисково-спасательных сил и средств в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания по причине ненадлежащего выполнения исполнителем требований воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе, нормативных правовых актов, регламентирующих ПСО и летную деятельность, выявленных в ходе проверки, подтвержденных соответствующим документом, является ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусматривающих применение штрафных санкций в соответствии с законодательством Российской Федерации вплоть до расторжения Договора.

Таким образом, начисление штрафа произведено предприятием обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Представитель ответчика устно заявил о применении статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом своей степени вины.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание условия заключенного договора, отсутствие в деле доказательств негативных последствий нарушения обязательства, устранение нарушения к 06.02.2024, учитывая значимость поисково-спасательной работы, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований сверх указанной суммы следует отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 01.07.2024 № 4768 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500594138, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорт) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739057500, ИНН <***>, адрес: <...>) штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова