Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-2731/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-2731/25-98-43
г.Москва
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения по заявлению составлен 04 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН <***>)

к ГБУ «МОСПРИРОДА» (ИНН <***>)

о взыскании 32 768 руб. 56 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 10.03.2025.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – истец, ГБУ ЭВАДЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ответчик, ГБУ «Мосприрода») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2024 №А24-03-02/э за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 в размере 29 836 руб. 28 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2024 по 15.01.2025 в сумме 2 932 руб. 28 коп., с продолжением начисления договорной неустойки с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ГБУ «Мосприрода» возражало по доводам отзыва, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ЭВАЖД» и ГБУ «Мосприрода» 01.04.2024 заключен договор от 01.04.2024 № А24-03-02/э на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций по адресу: <...> (далее - Договор).

Истец взыскивает с Ответчика задолженность по Договору от 01.04.2024 № А24-03-02/э на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций по адресу: <...> за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 в сумме:29 836,28 руб.

На основании п. 7.2 Договора, взимаются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 11.02.2024 по 15.01.2025 в размере 2 932,28 руб.

Истец направлял Ответчику почтовой связью претензию от 25.07.2024 № 01-01-4/24-179 с требованием погасить задолженность. Документы, подтверждающие отправку искового заявления Ответчику представил.

Истец заявил требования о взыскании с ГБУ «Мосприрода» в пользу ГБУ «ЭВАЖД» задолженность по Договору от 01.04.2024 № А24-03-02/э на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций по адресу: <...> д.И, стр.1 за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 в размере 29 836,28 руб.; договорную неустойку за период с 11.02.2024 по 15.01.2025 в размере 2 932,28 руб.; с последующим начислением с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ГБУ «Мосприрода» представило отзыв, в котором указано, что Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.03.2024 № 28644 объект нежилого фонда по адресу: <...>, пом.33А/1/12 передан в безвозмездное пользование Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Государственный природоохранный центр».

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Государственный природоохранный центр» 26.03.2024 заключен договор № 00-0120/24-ЭБН безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, согласно которому последний обязался принять недвижимое имущество общей площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы от 29.09.2016 № 00-00103/16, согласно которому Ответчик принял нежилые помещения общей площадью 29,7 кв.м. по адресу: <...>, - расторгнут Дополнительным соглашением от 26.03.2024 № 00-00103/16-ЭБН-1, подписанным между Департаментом городского имущества г.Москвы и ГБУ «Мосприрода».

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения обязательства сторон прекращаются с даты возврата имущества по акту приема-передачи (возврата) в порядке и на условиях, предусмотренных договор.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 03.04.2024 № 01-1205/24/469 Ответчик передал, а Департамент городского имущества принял указанные объекты недвижимости.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 03.04.2024 № 01-1206/24/469 Департамент городского имущества передал, а Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Государственный природоохранный центр» приняло указанное недвижимое имущество.

Заявка на передачу указанного объекта недвижимости, а также акты приема-передачи передавались через систему АИС РСМ (автоматизированная информационная система «Реестр собственности города Москвы) и подписывались с использованием электронных подписей (ключей).

На момент заключения договора на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникации от 01.04.2024 № А-24-03-02/э Ответчик не занимал и не использовал указанные объекты недвижимости.

Договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций заключен 01.04.2024, при этом согласно п.6.2 указанного договора, свое действие он распространяет на взаимоотношения с 01.01.2024 по 31.12.2024.

ГБУ «Мосприрода» являясь бюджетным учреждением, осуществляет ведение хозяйственной деятельности и реализует потребности в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) путем проведения торгов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в этой связи правовые основания для оплаты задолженности за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 у ГБУ «Мосприрода» отсутствует.

Заявило, что соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд принимает во внимание, что Истец взыскивает задолженность по договору от 01.04.2024 №А24-03-02/э за период с 01.01.2024 по 02.04.2024.

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 03.04.2024 № 01-1205/24/469 Ответчик передал, а Департамент городского имущества принял указанные объекты недвижимости.

Из ответа на претензию от 27.08.2024 следует, что ГБУ «Мосприрода» не отказывается от исполнения обязательств по договору за указанный период и принимав меры для оплаты задолженности (копия письма представлена в материалы дела).

Также ГБУ «Мосприрода» подтверждает, что услуги по договору фактически оказывались ГБУ «ЭВАЖД» с 01.01.2024.

Истец указал, что информация о передаче помещения, расположенною по адресу: <...> не направлялась ГБУ «Мосприрода» в адрес ГБУ «ЭВАЖД».

Договор на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений № А24-03-02/э между ГБУ «Мосприрода» и ГБУ «ЭВАЖД» заключен 01.04.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 6.2 Договора распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон с 01.01.2024, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ГБУ «Мосприрода» относительно невозможности применения и. 2 ст. 425 ГК РФ не состоятельны на основании следующего.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 30.05.2016 № Д28и-1399 разъяснено, что соответствии с ч. 15. ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном в том числе п. 23 ч. 1 ст. 93, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов допускается в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

В соответствии с требованиями пункта 23 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, учитывая что ГБУ «ЭВАЖД» г. Москвы -как единственный поставщик услуг обладает правом на заключение договоров без проведения конкурсных процедур, с целью компенсации затрат на коммунальные ресурсы ГБУ «ЭВАЖД» с ГБУ «Мосприрода» был заключен Договор от 01.04.2024 № А24-03-02/э на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций по адресу: <...>.

В силу п. 2.2. Договора - 1 Потребитель (Ответчик) до 10 числа текущего месяца производит оплату услуг Истца. Согласно п. 3.2.1. Договора Потребитель (Ответчик) обязан производить оплату услуг Истца своевременно и в полном объеме.

Истец свои обязательства по Договору на оказание услуг выполнил в надлежащий срок и в полном объеме.

Однако в нарушение условий Договора Ответчиком не были оплачены предоставляемые услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию нежилых помещений, специальных конструкций и инженерных коммуникаций.

Учитывая отсутствие опровергающих обстоятельств суд приходит к выводу, что с ГБУ «Мосприрода» в пользу ГБУ "ЭВАЖД" задолженность по договору от 01.04.2024 №А24-03-02/э за период с 01.01.2024 по 02.04.2024  в размере 29 836 руб. 28 коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, в настоящем случае подлежит взысканию договорная неустойка за период с 11.02.2024 по 15.01.2025 в сумме 2 932 руб. 28 коп.,

Также Истец также просит взыскать с ответчика неустойку начисленную на сумму долга за период с 16.01.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

По смыслу пункта 14 ст. 155 ЖК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской ФИО1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Документального подтверждения факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "МОСПРИРОДА" (ИНН <***>)  в пользу ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН <***>) задолженность по договору от 01.04.2024 №А24-03-02/э за период с 01.01.2024 по 02.04.2024 в размере 29 836 руб. 28 коп., договорную неустойку за период с 11.02.2024 по 15.01.2025 в сумме 2 932 руб. 28 коп., с продолжением начисления договорной неустойки с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Каленюк В. С.