Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

449/2020-55735(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-41573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «СтальПлюс» на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Суворова О.В.) и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-41573/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «СтальПлюс» (625014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Трид» (630071, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «СтальПлюс» - Щербаков С.А. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СтальПлюс» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Трид» (далее – общество) о взыскании 533 179 руб. 49 коп. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленном в виде резолютивной части решения, исковые требования компании удовлетворены, с общества в ее пользу взыскано задолженность в размере 523 245 руб., неустойка за период с 23.10.2019 по 29.10.2019 в размере 7 325 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 26.11.2019 в размере 2 609 руб. 06 коп., с 27.11.2019 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 664 руб.

По вступлении решения суда в законную силу 12.03.2020 компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 484 руб.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части уменьшения размера компенсации представительских расходов, истец


обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы указано, что правовые и фактические основания для уменьшения компенсации судебных издержек отсутствуют; ссылки судов на пункты 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области несостоятельны, в связи с тем, что указанный пункт входит в параграф 8 указанного документа, который регулирует оплату юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям; оплата услуг представителя регулируется параграфом 7 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области - оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах (5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости).

Общество отзыв на кассационную жалобу суду округа не представило.


Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 22.11.2019 истцом (заказчик) и адвокатом Щербаковым С.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.


В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 34 484 руб.

Представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 10.03.2020 подтверждено оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде: проведение устных консультаций; подготовка и направление претензии в адрес ответчика; подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления; подготовка и направление сторонам и в суд дополнительных материалов; направление в суд заявления на получение исполнительного листа; передача исполнительного листа заказчику.

Платежным поручением подтверждена оплата заказчиком адвокату Щербакову С.А. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по существу спора.

Частично удовлетворяя требования компании о взыскании с общества компенсации судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, пунктах 1, 10, 11 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), исследовав представленные истцом документы на предмет относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что факт осуществления компанией представительских расходов, их размер и связь с делом № А45-41573/2019 документально подтверждены и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, оценив соответствующие расходы на предмет разумности, сопоставив их с характером защищаемого права, степенью сложности дела, объемом реально оказанных представителем в рамках упрощенного производства услуг (подготовка претензии и искового заявления), суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


По смыслу названных норм и пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Аргументы компании о соответствии понесенных истцом расходов разумным пределам рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма


издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения истцом расходов, связанных с участием представителя в подготовке процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела в упрощенном порядке, учитывая незначительные объем и сложность фактически выполненной работы (подготовка претензии и искового заявления), характер и предмет спора, степень сложности дела, применив критерии разумности взыскания судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца в части.

Несогласие истца с такими выводами суда не аргументировано указанием на имеющиеся в деле доказательства, их опровергающие.

В этой связи судом округа отклоняются возражения компании, которые, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, однако их выводы не опровергают, относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных ответчиком доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1