Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А53-44202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» октября 2023 года Дело № А53-44202/22


Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Гран" (ГРН: 1086142000680, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 02/2023 от 01.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

товарищество собственников жилья "Гран" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в размере 1 048 145,12 руб., 18 244,39 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы оплатой ответчика за спорный период содержания общего имущества и взносов за капительный ремонт, исходя из площади 127,2 кв.м., тогда как площадь помещения ответчика составляет 879,2 кв.м.

В возражениях на иск ответчик указал, что частью МКД является только часть помещения ответчика площадью 127,2 кв.м. Пристройка площадью 752 кв.м. не относится к общедомовому имуществу, ответчик самостоятельно обслуживает пристроенное помещение площадью 752 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначально заявленные исковые требования; заявление об уточнении иска, направленное к судебному заседанию не поддержал, просил суд его не рассматривать; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву; выступил с возражениями. Расчет истца произведен верно, но требования не являются правомерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, товарищество собственников жилья «Гран» представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирных домах № 9, 10, 11, расположенных по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, для совместного управления общим имуществом, на основании протокола № 1 от 30.09.2008, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.

В доме № 9 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва расположено нежилое помещение, общей площадью 879,2 кв.м., собственником которого является ответчик – ООО «Заречное».

Право собственности ООО «Заречное» на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 20.08.2007 рег. № 61-61-07/061/2007-177 и выпиской из ЕГРН от 07.11.2022.

Между ТСЖ «Гран» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2015.

На основании протокола № 1/16 от 16.04.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва Ростовской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, собственникам помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, необходимо производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества на специальный счет ТСЖ «Гран».

Истец ежемесячно, выставляет собственнику помещения счета на оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с договором и на основании платежных документов, собственник нежилого помещения обязан производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, что предусмотрено п.3.1 Договора.

В ходе проведения проверки Белокалитвинской городской прокуратурой исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства выявлены следующие нарушения. Согласно Выписки ЕГРН, ООО «Заречное» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадь которого составляет 879,2 м2.

Однако при расчете платы за содержание и капитальный ремонт помещения, ТСЖ «Гран» учитывало меньшую площадь нежилого помещения ООО «Заречное» -127,2 м2.

В результате выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в отношении ТСЖ «Гран» вынесено представление прокуратуры № 07-28-2022 от 06.07.2022 с требованием произвести перерасчет платы в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение представления Белокалитвинской городской прокуратуры, ТСЖ «Гран» направило в адрес ответчика письмо № 64 от 19.07.2022 с дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.11.2015 и счет-квитанцией за июль 2022, в которой произведено доначисление на всю площадь нежилого помещения с 01.07.2019 по 30.06.2022 на сумму 1 048 145,12руб., в том числе:

по статье «содержание нежилого помещения» - 771 499,36 руб.;

по статье «капитальный ремонт» - 276 645,76 руб.

Кроме того, ответчику было предложено оплатить доначисленную сумму в срок до 20.08.2022, либо заключить соглашение о погашении суммы доначислений в рассрочку.

Согласно ответу на письмо, ответчик был готов обсудить вопросы по поводу погашения доначислений и заключения дополнительного соглашения к договору (ответ ООО «Заречное» № 10 от 09.08.2022).

Однако, в установленный срок (20.08.2022) оплата не поступила, соглашение по поводу погашения доначислений в рассрочку не заключено.

Размер платы за содержание нежилого помещения, на 1м2 общей площади помещения в многоквартирном доме, установлен постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения и составляет:

- с 01.07.2019 по 30.06.2020 -27,45 руб.

- с 01.07.2020 по 31.07.2021 -28,55 руб.

- с 01.08.2021 по 30.06.2022 -29,58 руб.

Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитывается по следующей формуле: размер платы за 1 м2 (руб.) * на общую площадь помещения (м2).

Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на 1м2 общей площади помещения в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Ростовской области, и составляет:

- с 01.07.2019 по 28.02.2022 - 9,92 руб.

- с 01.03.2022 по 30.06.2022 - 12,61 руб.

Плата за капитальный ремонт рассчитывается по следующей формуле: размер платы за 1 м2 (руб.) * на общую площадь помещения (м2).

Истцом также начислена пени за несвоевременную оплату (неоплату) за содержание нежилого помещения в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере: 14 094,70 руб., а также пени за несвоевременную оплату (неоплату) взносов на капитальный ремонт в порядке ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере: 4 149,69 руб.

29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 85 о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиям.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае, собственниками выбран непосредственный способ управления и создано ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2022 № 99/2022/504086530, ООО «Заречное» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 879,2 кв.м., наименование: магазин; по адресу: <...>; кадастровый номер: 61:47:0010133:3309, о чем в ЕГРН сделана запись № 61-61-07/061/2007-177 от 20.08.2007.

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ).

Плата определяется за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления для расчетов с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном и государственном жилищном фонде, если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за содержание и ремонт МКД, а также взносы на капремонт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, у ответчика за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность в сумме 1 048 145,12 руб.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения магазина площадью 879,2 кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007.

Указанное нежилое помещение магазина площадью 879,2 кв.м расположено в габаритах жилого здания (МКД), однако, его объемы, вынесены за пределы габаритов жилого дома (МКД) более чем на 1,5 м., что подтверждается Техническим паспортом Магазина от 12.07.2007.

Согласно п. 3.3 СП 54.13330.2016 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого дома более чем на 1,5 м. является встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Согласно Техническому паспорту Магазина, составленному 12.07.2007 МУП «Белокалитвинское БТИ», в габаритах МКД располагаются помещения Магазина площадью только 127,2 кв.м, из которых:

- 99,1 кв.м - площадь помещений первого этажа;

- 28,1 кв.м - площадь подвального помещения.

Таким образом, ответчик считает, что неотъемлемой частью МКД являются только встроенные помещения площадью 127,2 кв.м, при этом, эта площадь обособлена от других помещений площадью 752 кв.м. Эти помещения конструктивно не связаны с МКД, и их эксплуатация не влияет на общее техническое состояние дома.

Соответственно, самая большая площадь пристройки площадью 752 кв.м не относится к общедомовому имуществу МКД, эти нежилые помещения представляют собой конструктивно изолированный, самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД. Пристроенные нежилые помещения общей площадью 752 кв.м. являются самостоятельной частью, они могут быть демонтированы без ущерба строительным конструкциям жилого дома. При соблюдении норм эксплуатации, использование спорных нежилых пристроенных помещений не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций. Кровля пристроенных помещений не связана с кровлей и строительными конструкциями стен жилого дома. Кроме того, Ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений площадью 752 кв.м., в том числе, текущему и капитальному ремонту.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указывает, что нежилое помещение магазина площадью 879,2 кв.м. расположено в габаритах многоквартирного дома, однако его объемы вынесены за его пределы более чем на 1,5 м, что подтверждается техническим паспортом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 05.04.2023; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение (кадастровый номер 61-61-07/061/2007-177) площадью 879,2 кв.м. в литере 1 конструктивной особенностью и составными частями многоквартирного дома №№9 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва и имеет ли указанное нежилое помещение общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения с многоквартирным жилым домом №9?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 308/23 от 22.06.2023: часть исследуемого нежилого помещения (магазина «Магнит») площадью 766,1 кв.м., расположенных в здание пристройки литер «А1» не является конструктивной особенностью и составной частью (конструктивная связь отсутствует) многоквартирного дома № 9 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва и не имеет общих несущих стен и фундаментов.

Часть исследуемого нежилого помещения (магазина «Магнит») площадью 113,1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, является встроенными помещениями и соответственно составной частью (конструктивной особенностью) многоквартирного дома № 9 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва с общими стенами, фундаментами и перекрытиями.

Нежилое помещение площадью 879,2 кв.м, имеет общий ввод и тепловой узел учета энергии системы теплоснабжения с многоквартирным жилым домом по ул. Машиностроительный № 9, при этом, расчет потребления осуществляется индивидуально в соответствии с прямым договором согласно расчетным нагрузкам потребления нежилых помещений площадью 879,2 кв. м.

Система электроснабжения нежилого помещения площадью 879,2 кв.м, осуществляется отдельно от электроснабжения МКД № 9 по ул. Машиностроителей.

Часть нежилых помещений площадью 766,1 кв.м., расположенных в здание пристройки литер «А1» не имеют системы водопровода и канализации, в связи с чем, не могут иметь общих коммуникационных систем водопровода и канализации с многоквартирным жилым домом

Часть нежилых помещений магазина, площадью 113,1 кв.м, встроенных в МКД имеют общую систему водопровода и канализации с жилым домом № 9 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Правовая позиция ответчика по делу заключается в том, что заключение эксперта в рамках судебной экспертизы подтверждает его довод о том, что часть помещения площадью 766,1 кв. является обособленной, не связана с МКД.

Правовая позиция истца по делу заключается в том, что заключение эксперта подтверждает его позицию о конструктивной связи помещения ответчика, являющего единым объектом с МКД, что возлагает обязанность на него по несению расходов, рассчитанных из общей площади помещения.

Исследуя материалы дела, доводы сторон, учитывая результаты судебной экспертизы, являющейся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010, N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Статьей 153, ст. 154 и ст. 158 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства с учетом того, что часть нежилого помещения (магазина «Магнит») расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, является встроенными помещениями и соответственно составной частью (конструктивной особенностью) многоквартирного дома с общими стенами, фундаментами и перекрытиями, нежилое помещение имеет общий ввод и тепловой узел учета энергии системы теплоснабжения с многоквартирным жилым, нежилое помещение магазина имеет общую систему водопровода и канализации с жилым домом № 9 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва (следовательно, помещения являются встроенно-пристроенными и бремя несения общедомовых расходов ложится на их собственника), суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом также отмечено, что нежилое помещение общей площадью 879,2 м2 построено в 1981, что совпадает с годом постройки многоквартирного дома № 9 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007, ООО «Заречное» приобрело спорное помещение по договору купли-продажи сданного в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности Администрации г. Белая Калитва и района Ростовской области № 3 от 04.07.1994.

Площадь помещения, расположенного на 1-м этаже спорного многоквартирного дома, составляет 505,0 м2. площадь подвала - 374,2 м2 (экспликация лит.А1).

Магазин и подвал ответчика включены в общую полезную площадь дома на момент постройки многоквартирного дома - в 1981 году.

МКД и встроенно-пристроенное помещение построены в одно и то же время, предусмотрены типовым проектом 1981, кроме того, общая площадь встроенно-пристроенного помещения, согласно техническому паспорту, включена в общую полезную площадь многоквартирного дома.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, капитальный ремонт подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 244,39 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. О снижении неустойки ответчик не заявил.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в заявленном размере в сумме 18 244,39 руб. При этом судом учтено, что истцом применена ставка ЦБ РФ 7,5% ( на дату рассмотрения спора подлежит применению 9,5%), мораторий на пеню.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на на сумму долга 771 499 руб. 36 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день исполнения обязательства по оплате долга; неустойку, начисленную на сумму долга 18 244 руб. 39 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день исполнения обязательства по оплате долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 204 от 13.12.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 23 644 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика. Также на ответчика относятся расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заречное" в пользу товарищества собственников жилья "Гран" 1 048 145 руб. 12 коп. задолженности, 18 244 руб. 39 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга 771 499 руб. 36 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день исполнения обязательства по оплате долга; неустойку, начисленную на сумму долга 18 244 руб. 39 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день исполнения обязательства по оплате долга; 23 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва