Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-8434/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2018 года

Дело №

А56-8434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Девелопмент» Гончарова О.В. (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев 16.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-8434/2017,



у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Девелопмент», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1089847121627, ИНН 7813409353 (далее - Общество), о взыскании 2 826 255 руб. 27 коп. неустойки на основании пункта 5.2.2 инвестиционного договора от 04.06.2013 № 00(И)-06559(17) и 226 400 руб. неустойки на основании пункта 8.4 названного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 1 500 000 руб. неустойки на основании пункта 5.2.2 инвестиционного договора от 04.06.2013 № 00(И)-06559(17) и 226 400 руб. неустойки на основании пункта 8.4 означенного договора; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2017 и постановление от 04.12.2017 отменить и принять новый судебный акт – о взыскании неустойки в общей сумме 2000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что превышение сроков реконструкции произошло по причине несвоевременного оформления Комитетом договора и акта допуска к объекту. По мнению Общества, неустойка за нарушение срока реконструкции здания и за нарушение срока представления договора страхования подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер взысканной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.05.2013 № 315/1 (далее - Постановление № 315/1) Обществу установлены инвестиционные условия при предоставлении здания по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А, кадастровый номер 78:34:0414301:1106, для реконструкции под многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом.

Во исполнение данного постановления Комитет и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 04.06.2013 № 00(И)-6559(17) (далее - Договор), по условиям которого Комитет обеспечивает инвестору допуск к зданию по указанному выше адресу, а инвестор обязуется выполнить реконструкцию объекта под многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом общей площадью не более 14 209 кв.м.

В пункте 4.1 Договора сторонами определена сумма, подлежащая перечислению инвестором в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением здания для реконструкции, - 78 073 362 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора инвестор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора.

В пункте 5.2.2 Договора предусмотрено, что производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, должно быть завершено получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу Постановления № 315/1, то есть до 15.05.2016.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения инвестором пункта 5.2.2 начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.12 предусмотрена обязанность инвестора в течение 60 дней со дня заключения Договора застраховать риск случайной гибели объекта в пользу Комитета и представить в Комитет оригинал или нотариально заверенную копию договора страхования.

За нарушение инвестором данного обязательства пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение инвестором срока реализации инвестиционного проекта и неисполнение обязанности по представлению в Комитет договора страхования риска случайной гибели объекта, Комитет направил Обществу претензии от 28.09.2016 с требованием об уплате пеней на основании пунктов 8.2 и 8.4 Договора.

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ по реконструкции объекта, а также своевременно не представило в Комитет договор страхования риска случайной гибели объекта, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично - уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения реконструкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что работы по реконструкции объекта в установленный в пункте 5.2.2 срок Обществом не завершены, обязанность по представлению Комитету копии договора страхования, предусмотренного пунктом 6.2.12 Договора, своевременно не исполнена, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суды двух инстанций учли, что Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, начисленной за нарушение пункта 6.2.12 Договора.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание обстоятельства подписания сторонами акта допуска инвестора к объекту инвестиционной деятельности и посчитали возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение инвестором сроков выполнения реконструкции объекта, до 1 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении судами периода просрочки исполнения обязательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность инвестора за нарушение инвестором срока реализации инвестиционного проекта, согласованного сторонами в пункте 5.2.2 Договора путем указания конкретной даты - 15.05.2016.

Общество, подписав Договор, подтвердило принятие на себя обязательства по завершению реконструкции в указанный срок и возражений по данному условию Договора не заявило.

Неустойка за нарушение инвестором срока реализации инвестиционного проекта начислена Комитетом за период 16.05.2016 - 13.12.2016, то есть за период после наступления даты, указанной в пункте 5.2.2 Договора.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает факт, установленный апелляционным судом, а именно, платежным поручением от 14.12.2016 Общество уплатило неустойку в заявленном истцом размере за нарушение срока представления в Комитет договора страхования в добровольном порядке. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление ответчиком доказательств ее уплаты на стадии апелляционного производства не является основанием для отмены решения от 04.08.2017, соответствующий платежный документ может быть учтен сторонами при исполнении судебного акта.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-8434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Девелопмент» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий