Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-251540/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251540/22-2-1344
13 апреля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эл-Техника» к ответчику: ПАО «Банк Зенит»

о взыскании денежных средств в размере 819 272, 50 рублей

с участием:

от истца: ФИО2 (уд., дов. от 21.02.22)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.10.22)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эл-Техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «Банк Зенит» убытков в размере 819 272 (восемьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят две) рублей 50 копеек.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие вины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года между ООО «Эл-Техника» и ООО «Альма-Мет ТД» заключен договор поставки металлических труб путем обмена сканами договора по электронной почте. Общая цена договора составила 1 638 545 рублей, при этом согласно п.3.3 Договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50%, то есть 819.272 рублей 50 копеек.

Денежные средства были Истцом оплачены. ООО «Альма-Мет ТД» товар не поставил.

25.09.2019 ООО «Эл-Техника» направил ООО «Альма-Мет ТД» письмо с требованием уточнить сроки поставки, на что тот сообщил, что договоров не заключал, денежные средства не получал, расчётный счёт в ПАО «Банк Зенит» не открывал, в подтверждение чего прислал копию письма от 24.09.2019 года, адресованное в ПАО «Банк Зенит», с требованием разъяснить открытие счёта на ООО «Альма-Мет ТД».

Сверяя подписи на скане договора и на письме ООО «Альма-Мет ТД» в ПАО «Банк Зенит», Истец пришёл к выводу, что они сделаны разными людьми и договор, присланный Истцу по электронной почте, подписан не генеральным директором ООО «Альма-Мет ТД» ФИО4, а иным лицом, в связи с чем, договор от 11.09.2019 года является недействительной сделкой в соответствии с ч.1ст. 168 ГК РФ.

02.03.2022 года решением Арбитражного суда города Москвы по дел Хй А40-150364/2020 ООО «ЭЛ-Техника» в удовлетворении исковых требований был: откатно. Как следует из данного определения, судом было установлено, что согласно платежного поручения № 2520 от 19.09.2019 года ООО «Эл-Техника» перечислило денежные средства в сумме 819 272,50 руб. на расчетный счет №><***>, открытый в ПАО «Банк ЗЕНИТ». Получателем средств указано ООО «Альма-Мет ТД». Платежные реквизиты совпадают с реквизитами, содержащимися в недействительном договоре поставки металлопродукции №» 664/.ПМР от 11.09.2019г.

ООО «Альма-Мет ТД» не являлся владельцем указанного счета, поскольку договор банковского счета с ПАО «Банк «ЗЕНИТ» не заключал.

Правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «Банк ЗЕНИТ» предусмотрено, что комплексный договор заключается в соответствии с условиями ст.428 ПК РФ (договор присоединения) в результате присоединения клиента к Правилам КБО путем подачи в Банк заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Ответчиком ООО «Альма-Мет ТД» было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческо-техничеекой экспертизы, проведение которой предложено было поручить Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза».

24.12.2021от Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта М> 11290 от 21.12.2021, со следующими выводами:

«...Записи, расположенные в доверенности от имени ООО «Альма-Мет ТД» в лице генерального директора ФИО4 на имя Край нова П.В. от 22.08.2019 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в следующих документах: в строке «Руководитель/Представитель Клиента:» Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ от имени ООО «Альма-Мет ТД»; в строке «Руководитель/Представитель Клиента:» Заявления о присоединении к Правилам ДБО; в строке «Руководитель/Представитель Клиента:» Заявления на подключение мобильного банка «ЗЕНИТ Бизнес»; в графе «Образец подписи» и «Подпись клиента (владельца счета)» на оборотной стороне Карточки с образцами подписей и оттиска печати; в строке «руководитель» после записи «ген. директор» Доверенности от имени ООО «Альма-Мет ТД» в лице ген. директора Заряник на имя ФИО5 П,В. от 22.08.2019г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оттиски простой круглой печати, расположенные в представленных на экспертизу документах, не соответствуют экспериментальным образцам оттисков простой круглой печати ООО «Альма-Мет ТД», представленным на экспертизу для сравнения...».

На основании установленных обстоятельств, суд в своем решении от 02.03.2022 года сделал следующий вывод: «...Поскольку волеизъявления на заключение договора банковского счета со стороны ООО «Альма-Мет ТД» не было, договор банковского счета между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Альма-Мег ТД» не заключен и он, в СИЛУ положений ст. 166» 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Таким образом, банковский счет, на который ООО «Эл-Техника» осуществляв безналичный перевод денежных средств, не принадлежал ООО «Альма-Мет ТД», что исключает возможность возникновения у последнего неосновательного обогащения...».

21.07.2022года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-150364/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фактически ПАО «Банк Зенит» не соблюден порядок открытия счета в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых ПАО «Банк Зенит» не предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры по ж идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридических лицах, от имени которых- заключен договор банковского счета.

При заключении договоров банковского счета и открытия расчетных счетов, ПАО «Банк Зенит» были нарушены положения ст. ст.53, 154, 160, 161 ГК РФ, ст.ст.33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие приобретение обществом прав и принятие обязанностей через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами,

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также фактов, установленных решением суда, не подлежащих доказыванию вновь согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Банк Зенит» норм действующего гражданского законодательства, выразившихся в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, незаконном открытии счета, а также совершений операций по незаконно открытым счетам, ООО «Эл-Техника» был причинен материальный ущерб в размере 819 272 рублей 50 копеек.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец основывает свои требования о взыскании на ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом, 22.08.2019 с целью открытия расчетного счета в Банк обратилось ООО «Альма-Мет ТД№ (далее также — Клиент) в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО4.

Личность ФИО4, как физического лица, была установлена на основании паспорта гражданина РФ серия 65 07 № 623690. Паспорт среди недействительных не числился что подтверждается сервисом проверки паспортов МВД России.

Полномочия ФИО4, как единоличного исполнительного органа Клиента подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ и решениями единственного участника от 01.06.2012 к 01.06.2017.

ООО «Альма-Мет ТД» имело открытый в Банке 22.08.2019 расчетный счет № <***>.

Для открытия указанных счетов в Банке генеральным директором ООО «Альма-Мет ТД» ФИО4 было представлено заполненное по типовой форме Банка и подписанное им Заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, к Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ и все документы, необходимые для открытия счета согласно действовавшей на тот момент Инструкции Банка России от 30.05.2014N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция - 153-И), Положения Банка России от 15.10.2015N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 499-П), включая соглашение об использовании подписей (п. 7.5 Инструкции № 153-И), опросную анкету Клиента (п. 2.1 Положения № 499-П).

Формы документов (заявления, соглашения и т.п.) для открытия счета, закрытия счета, а также вышеуказанные правила размещены на сайте Банка в сети Интернет (https://www.zemt.ru).

До приема на обслуживание в Банк и при идентификации, Банк осуществил мероприятия по установлению и подтверждению сведений о Клиенте, представителе Клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце, в том числе, согласно положений гл. 2 Положения № 499-П, Банк использовал информацию из открытых информационных систем и сервисов органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в Интернет, в том числе сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц. об утерянных бланках паспортов.

После завершения идентификации и на основании Заявления о присоединении к Правилам ДКБО между Банком и Клиентом на условиях вышеуказанных правил заключен Договор банковского счета от 22.08.2019 № 14-56368-Р, для Клиента был открыт расчетный счет № <***>, заключен Договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 14-56368-IB.

На момент открытия счетов документы, предоставленные для идентификации, не вызвали у Банка подозрений в их достоверности.

В ходе проведения идентификации Клиента Банком не было нарушено требований закона и подзаконных актов и внутренних документов Банка (Правил внутреннего контроля и Правила расчетно-кассового обслуживания). Вопреки доводам Истца Банк затребовал у Клиента все необходимые и достаточные для идентификации документы, в т.ч. устав (прил. 8), решения единственного участника от 01.06.2012 и 01.06.2017 (прил. 9 и 10), проанализировал представленные ему учредительные документы, не имея возможности сравнить их с оригинальными документами, находящимися в ФНС, сопоставив их с документами, представленными для открытия счета.

Подложность представленных в Банк при открытии счета документов удалось установить лишь в результате проведения почерковедческо-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-150364/2020, т.е. она не являлась очевидной для не эксперта.

Согласно сведениям сервиса проверки паспортов МВД России, предъявленный паспорт ФИО4 являлся действующим. Паспорт визуально отвечал всем требованиям законодательства в части правил оформления паспортов.

Сотрудник банка (кассовый, бухгалтерский работник) не обладает специальными познаниями в области криминалистики, не всякую подделку документа можно определить без определенных знаний и технологий, тем более высокотехнологическую.

Данная позиция полностью соответствует общей логике и подходу регулятора, применяемому для ситуаций, когда банки сталкивается со сфальсифицированными документами, а также же соответствует многочисленной судебной практике.

Так, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П, Правилами внутреннего контроля Банка и Правилами РКО Банка не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном документе (либо ином документе) с банковской карточкой.

При этом подделка подписей и оттисков печати, не вызывающих сомнений по внешним признакам, не может быть выявлена сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, так как установление факта их поддельности возможно только при использовании специальных средств и методов, которыми обладает, например, эксперт, но не работник Банка.

Таким образом, у сотрудника Банка не было оснований полагать, что представленные при открытии счета документы является сфальсифицированными.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборон учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе : получении необходимой информации. При этом по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Истцом не доказана недобросовестность Банка при открытии расчетного счета ООО «Альма-Мет ТД».

В рассматриваемом случае Банком были соблюдены все процедуры и приняты все меры, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для недопущения возникновения подобной ситуации.

Доводы Истца о том, что судебными актами по делу № А40-150364/2020 установлены факты, из которых следует что причинение Истцу материального ущерба в размере 819 272,50 руб. явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком норм действующего гражданского законодательства, выразившегося в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета, незаконном открытии счета, а также совершений операций по незаконно открытым счетам отклоняется судом, поскольку, в указанном судебном акте оценка правомерности действий Банка не производилась и вина Банка не устанавливалась.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Банка при открытии данных счетов отсутствуют нарушения требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России и отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложений на Банк обязанности по возмещению Истцу убытков:

отсутствует противоправность в поведении Банка (Банком не было допущено нарушений законодательства, подзаконных актов);

отсутствует вина Банка (Банк не получил выгоды, не имел цели в причинении вреда Истцу).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Эл-Техника» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Т.И.Махлаева