Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А44-5175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Дело № А44-5175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А44-5175/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 26.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 26.11.2020 отменено.

Определением от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 14.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 22.11.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и Банком по вопросу распределения денежных средств в размере 4 869 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок с движимым имуществом.

Определением от 06.02.2024 разногласия разрешены. Суд определил, что денежные средства, поступившие в результате исполнения определений Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022, 20.05.2022, подлежат

включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в пользу ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение от 06.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 06.02.2024 и постановление от 08.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий иным способом: из взысканных денежных средств резервируется вознаграждение финансового управляющего ФИО3, установленное определениями от 09.11.2023 в общем размере 340 830 руб., погашается уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб., а из оставшейся денежной суммы ½ доля должна быть направлена в конкурсную массу ФИО6

Финансовый управляющий полагает, что половина денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением определений от 15.04.2022 и 20.05.2022, подлежит выплате ФИО6, поскольку до совершения оспоренных сделок транспортные средства являлись общей совместной собственностью супругов. В связи с этим управляющий полагает, что после признания договоров дарения транспортных средств недействительными и взыскания в конкурсную массу денежных средств режим общей совместной собственности должника и его супруга сохраняется.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 06.02.204 и постановления от 08.04.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2023 и суда округа от 18.10.2022, признан недействительным договор от 07.03.2018 дарения автомобиля (грузовой бортовой 47444С/MAN TGL12.180), заключенный должником и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 500 000 руб. с ФИО7 в конкурсную массу должника, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2023 и суда округа от 18.10.2022, признан недействительным договор от 07.03.2018 дарения автомобиля (специальный автокран КС-55713-1К-3), заключенный должником и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 200 000 руб. с ФИО7 в конкурсную массу должника, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.07.2023 и суда округа от 18.10.2022, признан недействительным договор от 07.03.2018 дарения автомобиля (РЕНО LATITUDE), заключенный должником и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 650 000 руб. с ФИО7 в конкурсную массу должника, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО7 частично исполнила вышеперечисленные судебные акты, перечислив в конкурсную массу должника 4 869 000 руб.

Судами установлено, что супруг должника ФИО6 решением суда от 06.02.2020 по делу № А44-10510/2019 также признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, полагая, что при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО1 в результате исполнения ФИО8 вышеперечисленных судебных актов о признании сделок недействительными, необходимо учитывать режим общей собственности супругов П-вых в отношении транспортных средств, являвшихся предметом соответствующих сделок. Как указывает заявитель, ½ доли от взысканных денежных средств должна быть перечислена в конкурсную массу супруга должника ФИО6

Определением от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по перечислению из конкурсной массы должника в пользу супруга должника ФИО6 ½ взысканных по оспоренным сделкам денежных средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что спорные денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО1 в связи с признанием сделок недействительными и применением последствий их недействительности, то есть во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в том числе права требования к ФИО7 в размере 5 368 000 руб., взысканных с нее в результате признания недействительными сделок в отношении совместно нажитого имущества супругов.

К участию в указанном споре были привлечены в том числе финансовые управляющие ФИО6 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.09.2023 по делу № 2-3445/2023 в том числе отказано в удовлетворении требования ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества в части права требования к ФИО7 на сумму 5 368 000 руб. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об обязательности вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу, которыми спорная денежная сумма взыскана в пользу конкурсной массы ФИО1

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий необоснованно проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт, которым спорная задолженность не была признана общей собственностью супругов.

Несогласие управляющего с квалификацией денежных средств, взысканных с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки, не может служить основанием для преодоления законной силы судебного акта в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права и верно разрешили разногласия финансового управляющего и Банка.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А44-5175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова