Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-2016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2022 годаДело № А53-2016/22


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ МВД России по Ростовской области

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2022.

от 3-го лица: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в суд с иском к некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании убытков в размере 105 225 рублей 60 копеек.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 178 816 рублей 60 копеек.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным АО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (Заказчик), в лице Филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркаская ГРЭС и ООО «Старт» (Подрядчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 22-05/21-247 от 25 марта 2021 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги: авторский надзор за выполнением строительно- монтажных работ по реконструкции золошлакоотвала с каналом осветлённой воды до отм. 50 м. (далее именуемые «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, срок оказания Услуг устанавливается с июля 2021 года по ноябрь 2022 год.

Согласно п. 1.5. Договора, место оказания услуг: филиал ПАО «ОГК-2» -Новочеркасская ГРЭС, <...>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Батайску, командированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.07.2021 года назначена строительно-техническая экспертиза по уголовному делу №12101600109000253, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В связи с возникшей необходимостью по уголовному делу ГУ МВД России по Ростовской области просило допустить экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) со специальной буровой и строительной техникой для производства строительно - технической экспертизы секции №2 и №4 золошлакоотвалов Новочеркасской ГРЭС 27 октября 2021 года в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

Для проведения строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела №12101600109000253, экспертам экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» было дано разрешение осуществлять бурение, шурфирование, изъятие образцов грунта (материалов) и геодезическую съемку на территории 2-й секции золошлакоотвала Новочеркасской ГРЭС с условием соблюдения техники безопасности, а также с условием производства буровых работ в любых местах, свободных от коммуникаций и технических сооружений (устройств), указанных в представленной проектной документации, что указано в постановлении старшего следователя по г. Батайску командированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 08.07.2021 года и дополнительно разъяснено руководителю НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» в информационном письме следователя от 27.10.2021 года.

Письмом ООО «Старт» от 27.10.2022 в адрес следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и директору Филиала ПАО «ОГК-2» ФИО6 было сообщено, в случае самовольного (без наличия документов: разработанной программы производства работ на инженерные и геодезические изыскания; разработанного технического задания на инженерные и геодезические изыскания; разработанных мероприятий по ликвидации нештатных ситуаций, которые могут возникнуть в процессе производства предполагаемых работ; произведенных согласований предполагаемых работ и мероприятий по ликвидации их последствий с проектной организацией, разработавшей проектную документацию) проведения заказчиком или генподрядчиком, либо третьим лицом работ на действующем золоотвале секции № 2 и золошлакоотвале секции № 4, связанных с нарушением целостности и внесение изменений в конструкцию земляного сооружения, ООО «Старт», в рамках договорных обязательств, снимает с себя ответственность за состояние вышеуказанных объектов по окончании строительно-технической экспертизы. Так, было сообщено, что в случае внесения изменений в конструкцию дамбы золоотвала секции №2 и золошлакоотвала секции №4 без согласования с ООО «Старт», осуществляющей авторский надзор данных объектов и являющуюся собственником авторских прав на проектную документацию, оставило за собой право обратиться в суд, т. к. вышеуказанные действия будут расценены как нарушение авторских прав.

Вместе с тем, истец отмечает, что действия не были согласованы с компанией, тем самым, ответчики причинили ООО «Старт» убыток в размере 105 225 рублей 60 копеек.

Для подтверждения вышеуказанного убытка истцом был проведен локально - сметный расчет. Так как между ООО «Старт» (Субподрядчик) и ООО «Новочеркасскавтоком» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 195/20-Н, согласно которому Генподрядчик поручает а Субподрядчик обязуется выполнить Работы (строительно-монтажные Работы на Объекте): выполнение работ по реконструкции золошлакоотвала (2 этап) в соответствии с Техническим заданием представленным Генподрядчиком, фактически компании ООО «Старт» необходимо провести усиление конструкции в следствии нарушении целостности объекта в результате бурения и работ ответчика в неположенном месте.

23.11.2022 ООО «Старт» направила в адрес НЭУ «Центр» судебной экспертизы «Прайм» досудебную претензию, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на отсутствие согласованных с ним действий для проведения строительно-технической экспертизы со стороны некоммерческого экспертноого учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм». А относительно требований к ГУ МВД России по Ростовской области указывает на то, что именно следователем дано разрешение осуществлять буровые работы в любых местах.

Как было отмечено, Между ПАО «ОГК-2» и ООО «Старт» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 22-05/21-247 от 25.03.2021.

Согласно п 1.1. Договора оказания услуг «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги: авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции золошлакоотвала с канала осветлённой воды до отм. 50 м, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором».

Пункт 3.1 Свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее - СП 246.1325800.2016), определяет авторский надзор как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (п. 4.1 СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (п. 4.2 СП 246.1325800.2016).

26.10.2021 в адрес филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС поступил запрос следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о необходимости проведения экспертизы по уголовному делу № 12101600109000253, возбужденному 20 апреля 2021 года, с просьбой допустить экспертов НЭУ «Центр» судебной экспертизы «Прайм» со специальной буровой и строительной техникой для производства строительно-технической экспертизы секций № 2 и № 4 золошлакоотвалов Новочеркасской ГРЭС 27.10.2021 в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

В ответе на запрос было обращено внимание на то, что золошлакоотвал филиала ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС относится к гидротехническим сооружениям 1 класса опасности. Для выполнения буровых работ и работ с использованием строительной техники необходимо получить согласование авторского надзора по проекту Реконструкции золошлакоотвала с каналом осветлённой воды до отместки 50 м., которым является ООО «Старт».

27.10.2021 комиссией в составе представителей ПАО «ОГК-2», ООО «Старт», ООО «Новочеркасскавтоком» был произведен осмотр строительной площадки объекта «Реконструкция золошлакоотвала с каналом осветлённой воды до отметки 50 м, о чем составлен Акт осмотра гидротехнического сооружения.

Согласно указанному акту, буровые работы выполнялись без согласования с собственником объекта ПАО «ОГК-2», несущим ответственность за безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения 1 класса опасности. Работы также не согласовывались с ООО «Старт», осуществляющим авторский надзор проектной документации «Реконструкция золошлакоотвала с каналом осветлённой воды до отметки 50 м» и несущем ответственность за устойчивость выполненной ограждающей дамбы в рамках реализации проекта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением на стороне истца предполагаемых убытков.

Довод истца о том, что ответчик произвел бурение в неположенных местах, материалами дела не подтверждается.

Из представленной в материалы дела видеозаписи производимой в момент отбора проб следует, что сотрудники ПАО «ОГК-2», ООО «Старт» присутствовали на объекте. Однако не указали на невозможность бурения в тех точках, в которых это производил ответчик.

Кроме того, места бурения определялись ответчиком, исходя из метода проведения экспертизы и наличия коммуникаций и технических сооружений (устройств). После завершения бурения и забора проб все пробуренные скважины были ликвидированы путем обратной засыпки выбуренного грунта. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, несогласие истца с местами бурения экспертами ответчика не может свидетельствовать о том, что бурение было произведено в неположенном месте.

Письмо СКУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что обнаружены осадки (просадки) на пригрузе низового откоса между ПК9 – ПК10 на комплексе гидротехнических сооружений золошлакоотвала Новочеркасской ГРЭС – секции № 4, также не содержит выводов о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Довод истца о необходимости дополнительного уведомления ООО «Старт» о предстоящих бурениях не находит своего нормативно-правового подтверждения. Кроме того, как было отмечено, исследования проводились в присутствии собственника объекта.

В материалах дела также содержатся доказательства направления в адрес собственника писем ответчика о необходимости проведении судебной экспертизы и допуска экспертов.

Также суд отмечает, что акт осмотра гидротехнического сооружения от 27.10.2021 был составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем надлежащим и бесспорным доказательством не является.

Иных доказательств повреждения в материалах дела не имеется. Более того, представленная смета работ также имеет односторонний характер.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как результаты последней не повлияют на выводы суда.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А.В.