Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-11973/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11973/2021
город Кемерово
1 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» (ОГРН 1060264013149, ИНН 0264054954), г. Новоалтайск, Алтайский край

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119), пос. 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 1 180 445 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» (далее – ООО «Аргентум Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ КП-2, ответчик) о взыскании 1 180 445 руб. 40 коп. долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 330-332, 395, 486, 506-522, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что поставка на сумму 858 532 руб. 50 коп. осуществлена без заключения государственного контракта, в связи с чем в учреждение не поступали документы для ее оплаты, наличие задолженности в размере 321 912 руб. 90 коп. ответчик подтвердил.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика в материалах дела также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство от 17.09.2021).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 между ООО «Аргентум Плюс» (поставщик) и ФКУ КП-2 (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0339100000519000022 от 19.07.2019 был заключен государственный контракт № 0339100000519000022 (т. 1 л.д. 13-29) .

В соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К 4 (оптовая реализация).

Согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 7 133 682 руб. 90 коп. Оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (п. 3.4. контракта).

Во исполнение указанного контракта ООО «Аргентум Плюс» в период с 15.08.2019 по 25.11.2019 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 7 133 682 руб. 90 коп., который был частично оплачен на сумму 6 811 769 руб. 98 коп. Неоплаченным остался товар на сумму 321 912 руб. 90 коп.

Также согласно пояснениям истца 14.12.2019 в адрес ответчика была осуществлена разовая поставка товара (бензин автомобильный АИ-92) стоимостью 858 532 руб. 50 коп., который ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Аргентум Плюс» в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ФКУ КП-2 были направлены претензии с требованиями об оплате задолженности (т. 1, л.д. 94-98), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Получение товара в рамках государственного контракта № 0339100000519000022, а также наличие задолженности в размере 321 912 руб. 90 коп. за товар, поставленный по товарной и транспортной накладным № 411 от 25.11.2019 (т.1 л.д. 70-72) подтверждено материалами дела и ответчиком в отзыве на иск, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании 858 532 руб. 50 коп. долга истец указывает, что товар (бензин АИ 92) на указанную сумму был передан ответчику согласно товарной и транспортной накладным № 437 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 74-75).

Истец пояснил, что 10.12.2019 ответчик направил на электронный адрес ООО «Аргентум Плюс» неподписанный текст государственного контракта (т. 1 л.д. 76-92) и его отдельные страницы (стр. 13-15, 17) (т.2 л.д.11-12), содержащие подписи врио начальника ФКУ КП-2 Столпец С.А., в связи с чем истец полагал, что поставка товаров была произведена при наличии на то соответствующих оснований.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное требование содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, ФКУ ИК-2, являясь казенным учреждением, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения соответствующего контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного закона).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В рассматриваемом случае государственный контракт на поставку бензина на сумму 858 532 руб. 50 коп. с соблюдением конкурентной закупочной процедуры между сторонами не заключался, что подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Между тем, статья 93 Закона N 44-ФЗ содержит случаи, когда заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В то же время, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика должна производиться в строгом соответствии с целями экономической эффективности и целесообразна только в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или, когда проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Также закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция).

В данном случае, исходя из предмета поставки (бензин АИ 92), невозможно сделать вывод об ограниченности товарного рынка, его низкой конкуренции или узком ценовом диапазоне закупаемого товара; отсутствуют сведения о несостоявшейся конкурентной закупочной процедуре, а также о наличии объективных препятствий для ее проведения, учитывая также, что ранее между сторонами был в соответствии с установленной процедурой заключен контракт № 0339100000519000022 на поставку аналогичного товара.

Преамбула контракта, в рамках которого, по сообщению истца, была произведена спорная поставка, содержит ссылку на пункт 12 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Согласно указанному пункту допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

В п. 1.2. представленного контракта указано, что он заключается в целях трудоустройства осужденных на основании государственного контракта № 322/152 от 23.10.2019 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы (молока питьевого (пастеризованного) массовой долей жира 2,5%), заключенного между ФКУ КП-2 и ГУ ФСИН по Кемеровской области – Кузбассу. Оплата товара осуществляется за счет средств, полученных на приобретение сырья (материалов, комплектующих изделий) по государственному контракту № 322/152 от 23.10.2019 (п. 3.3.).

Однако в своих пояснениях ответчик отрицает заключение с истцом контракта на поставку бензина на сумму 858 532 руб. 50 коп., указывает, что оригинал спорного государственного контракта в юридическую группу ФКУ КП-2 не поступал, в книге регистрации договоров (контрактов) не регистрировался.

Истец указывает, что направленный ответчику для подписания государственный контракт ФКУ КП-2 подписан не был.

Также из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, не следует его намерение использовать спорный бензин в соответствии с указанными в контракте целями, отсутствуют сведения о наличии потребности в приобретении у истца бензина (соответствующая заявка не представлена). Ответчик поясняет, что вправе производить оплату лишь по бюджетным обязательствами, которые приняты и поставлены на учет в органе федерального казначейства в установленном законом порядке и не указывает на наличие возможности оплаты товара за счет средств, полученный по государственному контракту № 322/152 от 23.10.2019.

Кроме того, суд также учитывает, что бензин АИ-92 не является сырьем или комплектующим для оказания услуг по поставке питьевого молока, что также не отвечает требованиям пункта 12 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Доводы о том, что ответчик убедил истца в соблюдении всех предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур и согласований, судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат сведений, которые бы позволяли прийти к выводу об отсутствии у истца сомнений в том, что он являлся единственным поставщиком, для которого спорная поставка являлась обязательной вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения.

Представленные истцом копия контракта (без подписей ответчика) содержит указание, что контракт заключается ФКУ КП-2 в лице начальника Логинова А.М., действующего на основании Устава, в графе подписи сторон от государственного заказчика также указан начальник ФКУ КП-2 Логинов А.М., однако, представленные скан-копии ст. 13-15, 17 содержат подпись врио начальника ФКУ КП-2 Столпец С.А., пояснений чему сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательство между сторонами не возникло.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, допустившие оформление правоотношений в нарушение действующего порядка, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, обоснованность заявленных исковых требований зависит, в том числе от проявления конкретным контрагентом должной осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, которая в данном случае материалами дела не подтверждается.

Поставляя товар без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, общество не могло не знать, что товар передается им при отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФКУ КП-2 задолженности в размере 858 532 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца со ссылками на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51 о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного ему товара ввиду подписания товаросопроводительных документов не принимаются судом, поскольку указанные разъяснения не относятся к правоотношениям с казенными учреждениями и не отменяют установленный Законом № 44-ФЗ порядок заключения контракта.

Поскольку из содержания просительной части иска, а также пояснений представителя истца следует, что неустойка к взысканию с ответчика не предъявляется, доводы ФКУ КП-2 о ее несоразмерности и необходимости уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ не оцениваются судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 18 040 руб., на ответчика – 6 764 руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере 433 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

При этом довод ответчика относительно освобождения учреждения от взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» 321 912 руб. 90 коп. долга, а также 6 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргентум Плюс» из федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 64 от 20.04.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова