Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-242556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242556/22
10 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Научно-производственный центр «Молния»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,

принятые по иску АО научно-производственный центр «Молния»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «УЗКС МО РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО научно-производственный центр «Молния» к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании неосновательного обогащения по договору №2017/2-835 от 21.04.2017 в сумме 5 838 225, 57 руб., в том числе основанного долга за принятые работы в размере 5 060 689,08 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 746 340,46 руб. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, а также с 04.10.2022 по 02.11.2022 в размере 31 196,03 руб., процентов с 02.11.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО научно-производственный центр «Молния» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами, настоящее исковое заявление заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №2017/2-835 от 21.04.2017 в сумме 5 838 225, 57 руб., в том числе основанного долга за принятые работы в размере 5 060 689,08 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 746 340,46 руб. за период с 16.11.2019 по 31.03.2022, а также с 04.10.2022 по 02.11.2022 в размере 31 196,03 руб., процентов с 02.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, госпошлины в размере 52 191 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-230910/21, в удовлетворении исковых требований АО научно-производственный центр «Молния» к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности по договору № 2017/2-835 от 21.04.2017 в размере 5 060 689,80 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-230910/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос выполнения работ на заявленную истцом сумму требований был рассмотрен судом в рамках дела № А40-230910/21.

При этом, квалификация требований в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму по договору был оценен судом, что фактически не меняет существа спора.

Так, предметом исковых требований по делу № А40-230910/21 являлось взыскание с ответчика задолженности, в том числе в сумме 5 060 689,80 руб., а основанием иска - фактическое выполнение работ и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию.

Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-230910/21.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

Изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета или основания иска.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу № А40-230910/21.

Ссылка истца на то, что в настоящем деле период начисления процентов более длительный, чем в предыдущем деле, - не имеет значения, т.к. требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к главному требованию о взыскании долга, т.е. производным, единственным основанием для удовлетворения которого является удовлетворение требования о взыскании долга, которое в настоящем деле тоже самое, что в предыдущем деле.

На основании изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежат прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-242556/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников