Решение от 23 января 2023 г. по делу № А47-9616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9616/2022
г. Оренбург
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» (462371, Оренбургская область, п.Аккермановка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (462401, <...> (Ленинский район), д. 35А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 060 951, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 138, 95 рублей, а также госпошлины.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» (далее – истец, ООО «Автогазтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – ответчик, ООО «Кислород») о взыскании суммы долга в размере 1 060 951, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 138, 95 рублей, а также госпошлины

20.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает по исковым требованиям, считает, что товар поставлен истцом в адрес ответчика по завышенным ценам, которые не согласуются с ценами, указанными в Спецификациях.

28.11.2022 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым стоимость единицы поставляемого товара между ООО «Автогазтранс» и ООО «Кислород» согласовывалась регулярно; при этом некоторые спецификации, а также изменения в спецификацию, согласовывались и вносились сторонами в электронном виде, электронными письмами, согласованная сторонами стоимость поставляемой продукции всегда вписывалась в первичные документы и всегда оплачивалась; с учетом того, что стороны сотрудничали много лет, никаких противоречий не было. ООО "Кислород" всегда получало и оплачивало поставленный Товар по согласованной между сторонами цене, указанной в первичных документах на получение Товара (УПД). Отсутствие со стороны ответчика каких-либо требований о неправильном указании стоимости Товара, а также требований о переделке (перевыставлении) первичных документов (УПД) по иной стоимости, никогда не поступало, ООО "Кислород" до последнего времени просило не прекращать поставку, обещая погасить имеющуюся задолженность.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 41/18 от 02.01.2018 (далее – договор) (л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязался по заявкам покупателя отпускать товар надлежащего качества, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Товаром по настоящему договору являются технические газы и т.п. (далее – товар). Наименование и количество поставляемого каждой партией товара определяется товарными накладными и счетами-фактурами или универсальными передаточными документами либо транспортной накладной, цена за единицу товара и стоимость поставляемого товара определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами договора были подписаны Спецификации.

По Спецификации № 1 от 02.01.2018 стороны согласовали поставку

- Аргона газообразного по цене 147, 17 руб. в количестве 6,45 м3, стоимость с учетом НДС 173, 66 руб., стоимость баллона с НДС – 1120,11 руб.;

- Углекислоты жидкой по цене 15, 50 руб. в количестве 25 кг, с НДС – 18,29 руб., стоимость баллона с НДС – 457,25 руб.;

- Азота газообразного по цене 100, 00 руб., с НДС – 118, 00 руб. в количестве 6, 0м3, стоимость баллона – 708, 00 руб.

По Спецификации № 2 от 02.01.2018 стороны согласовали поставку

- Кислорода жидкого по цене 5 900, 00 руб. с НДС.

По Спецификации № 3 от 05.07.2018 стороны согласовали поставку

- Углекислоты жидкой по цене 18, 88 руб. с НДС в количестве 25 кг, стоимость баллона 472, 00 руб.

По Спецификации № 5 от 02.01.2019 стороны согласовали поставку

- Кислорода жидкого по цене 6 000, 00 руб. с НДС.

Согласно п. 3 Спецификаций № 1-3 и № 5 формы оплаты: 100% предоплата по факту поставки в течение 10 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По Спецификации № 4 от 02.01.2019 стороны согласовали поставку

- Аргона газообразного по цене 147, 17 руб. в количестве 6,45 м3, стоимость с учетом НДС 176, 61 руб., стоимость баллона с НДС – 1 139, 14 руб.;

- Углекислоты жидкой по цене 165, 50 руб. в количестве 25 кг, с НДС – 19,80 руб., стоимость баллона с НДС – 495, 00 руб.;

- Азота газообразного по цене 100, 00 руб., с НДС – 120, 00 руб. в количестве 6, 0м3, стоимость баллона – 720, 00 руб.

Согласно п. 3 Спецификации № 4 формы оплаты: 100% предоплата по факту поставки, до 7 числа последующего месяца до предыдущего месяца поставки, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору истцом по универсальным передаточным документам (81 штука) за период с 10.01.2018 по 22.11.2021 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 990 951, 90 рублей.

Ответчиком была произведена оплата в размере 1 930 000, 00 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 1 060 951, 90 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 87 от 29.03.2022 об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 9).

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 2 990 951, 90 рублей подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, представленными в материалы в количестве 81 штуки.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Автогазтранс»), грузополучатель и покупатель (ООО «Кислород»). УПД со стороны ответчика подписаны представителем покупателя.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в размере 1 930 000, 00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара в его адрес, однако считает, что товар поставлен по завышенным ценам, поскольку в Спецификациях согласована меньшая стоимость товара.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из представленных в дело документов следует, что в спорный период сторонами был принят как ординарный порядок оформления двухсторонних передаточных документов по форме, отвечающей признакам счета-фактуры и передаточного документа, что не противоречит условиям договора поставки и требованиям законодательства.

Во всех случаях представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о цене товара. Товар по всем УПД принят ответчиком.

Возражений относительно цены и стоимости товара ответчик при получении и приемке товара не заявил.

Принимая товар, по предложенным истцом ценам и подписывая первичные документы, ответчик фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Ответчик не оспорил стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар в соответствии с УПД и даже оплачивал его, следовательно, своими конклюдентные действиями согласовал изменение цены.

Судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области был направлен судебный запрос о предоставлении в материалы дела копии деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2021 года, книги покупок за указанный период в отношении налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Кислород» и пояснений, в которых указать, отражено ли в книге покупок ООО «Кислород» (покупатель) приобретение у ООО «Автогазтранс» товаров по перечисленным УПД (81 штука).

Согласно полученному ответу налогового органа, спорные УПД по указанным в них ценам, приняты к налоговому учету.

Сам по себе факт, что стороны не подписали письменный документ о повышение цен, не свидетельствует о том, что они не достигли такой договоренности, кроме того, подписание УПД по новым ценам как раз и свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о повышении цен.

При таких обстоятельствах, судом отклонен довод ответчика о недоказанности согласования сторонами цены товара.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принятия ответчиком товара по спорным УПД.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком товар частично оплачен на сумму 1 930 000, 00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком обстоятельства получения товара не оспариваются, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 060 951, 90 рублей.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 138, 95 рублей за период с 07.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 составил 39 138, 95 рублей.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 001, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404 от 01.07.2022.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 001, 00 рублей относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кислород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» основной долг в размере 1 060 951, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 138, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 001 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина