Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А56-70975/2017

/

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70975/2017
10 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, литер. А, пом. 408, оф. 408; ОГРН: 1157847168050, ИНН: 7802522646)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, литер. А, ОГРН: 1147847152980, ИНН: 7804532008)

о понуждении исполнить договор поставки


при участии

- от истца: Стругач Б.Я. – доверенность от 03.07.2017,

- от ответчика: Кузьмина Д.В. – доверенность от 24.10.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тильда-Плазма" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Бартони" (далее – Ответчик) о понуждении исполнить обязательство в натуре – произвести поставку расходных материалов для плазменной резки в ассортименте согласно п. 1.3 договора поставки № 6-2017 от 24.05.2017.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2017 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6-2017, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку товара, расходных материалов для плазменной резки. Ассортимент, количество, цена за единицу товара указаны в п. 1.3 Договора. Сумма поставки составляет 3 114 795 руб. 00 коп.

Срок поставки – 30 дней с момента подписания договора поставки (п.п.2.2.1, 2.2.2 Договора).

Ссылаясь на то, что согласованный сторонами товар Ответчиком не поставлен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что обязанностью покупателя является сообщить наименование перевозчика и срок поставки.

Вместе с тем, обязанности по доставке товара до терминала транспортной компании и передаче товара перевозчику являются условиями доставки, которые в данном случае сторонами согласованы не были. В п. 3.1 Договора были согласованы условия доставки товара силами поставщика до предприятия покупателя.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условия доставки осуществляются поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с Договором.

Доводы Ответчика о недействительности Договора также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Доказательств такого суду не представлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бартони» исполнить обязательство в натуре – произвести поставку расходных материалов для плазменной резки в ассортименте согласно п. 1.3 договора поставки № 6-2017 от 24.05.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Бартони» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тильда-Плазма» 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.