Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А05-6739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6739/2022
г. Архангельск
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" (ОГРН <***>; адрес: 163020, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 13)

о взыскании 1 030 916 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.07.2022),

установил:

региональная общественная организация "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" о взыскании 1 030 916 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного авансового платежа, перечисленного платежным поручением № 12 от 12.08.2020 на основании договора подряда № 01-2020/Т-УПТК от 04.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец обязан принять и оплатить закупленные для проведения работ материалы, также считает, что истцом не выполнено требование по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 01-2020/Т-УПТК от 04.08.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со сметным расчетом выполнить работы по устройству площадки для учебно-тренировочных процессов патриотического воспитания и кадетского движения и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1., стороны согласовали в размере 8 005 487 руб. (НДС не облагается).

Платежным поручением от 18.08.2020 №12 истец перечислил ответчику предусмотренный пунктом 4.3 договора аванс в размере 4 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 2 969 084 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №1 от 04.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 №1.

До завершения работ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, в связи с чем в адрес подрядчика неоднократно направлялось для подписания соглашение о расторжении договора от 25.11.2021, содержащее среди прочего условие о возврате неотработанного аванса в сумме 1 030 916 руб.

Подрядчик указанное соглашение не подписал, в связи с чем истец письмом от 25.04.2022 просил считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, а также сообщил о намерении обратиться в суд для взыскания излишне уплаченных по договору сумм.

Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данное право является безусловным, его реализация не зависит от воли подрядчика.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения работ и их стоимости является акт, подписанный обеими сторонами.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 №1 от 04.08.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2020 №1 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 969 084 руб.

Доказательства выполнения иных работ в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает довод ответчика о том, что для выполнения работ подрядчик закупил 24 тонны битума нефтяного дорожного на сумму 840 000 руб. и 100 тонн отсева дробления гранитного щебня на сумму 180 000 руб., которые также подлежат оплате по договору.

Данные строительные материалы ответчиком истцу не передавались. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства их закупки ответчиком, а также, в случае, если указанные материалы закупались, закупки именно для исполнения обязательств по договору.

Суд также отмечает, что перечисленные ответчиком строительные материалы не являются уникальными, имеют широкое применение и могут быть использованы ответчиком на иных объектах либо достаточно быстро реализованы третьим лицам.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных отказом от договора, в случае, если сумма, полученная от реализации указанных материалов не покроет затрат на их приобретение, предоставив при этом доказательства того, что он по объективным причинам не мог реализовать указанные материалы по более высокой цене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что оснований для невозврата уплаченной истцом стоимости работ по договору в невыполненной ответчиком части не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 030 916 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд соглашается, что указание истца в письме от 25.04.2022 на возможность обращения в суд для взыскания излишне уплаченных по договору сумм носит информационный характер и не является надлежащим образом оформленной претензией.

Вместе с тем, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая | заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования

Суд отмечает, что ответчику было известно об отказе истца от договора в одностороннем порядке и направлении в его адрес соглашения о расторжении договора от 25.11.2021, о чем, в частности свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка. С даты отказа истца от договора прошло около 10 месяцев.

Материалы дела, позиция ответчика, изложенная в отзывах и предварительном судебном заседании, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует намерение по добровольному возврату взыскиваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью максимального затягивания его разрешения, в связи с чем, исковое заявление в рассматриваемом случае не может быть оставлено без рассмотрения.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 030 916 руб. неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-УПТК" (ОГРН <***>) в пользу региональной общественной организации "Центр содействия деятельности в области патриотического воспитания, кадетского движения, допризывной подготовки молодежи "Военно-патриотический клуб "Орден" (ОГРН <***>) 1 030 916 руб. неосновательного обогащения, а также 23 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин