Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А11-15199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15199/2021
г. Владимир
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026, <...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Владимирская газовая компания" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 381 528 руб. 40 коп.,

третье лицо, Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.04.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2022); .

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 22.ж05.2020 № 5 сроком действия три года),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (далее также - истец, ООО "Компания "Наш Дом-3") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирская газовая компания" (далее - ответчик, АО "Владимирская газовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, излишне оплаченной по договорам поставки тепловой энергии от 25.12.2017 № 186, от 25.12.2018 № 186, в сумме 381 528 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, излишне оплаченной за период с 25.06.2019 по 18.09.2020, в сумме 328 756 руб. 48 коп. (ходатайство от 24.06.2022).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик неправомерно произвел излишнее начисление и предъявил к оплате объем тепловой энергии в летние (неотопительные) периоды 2018 - 2020 года в завышенном размере.

Как сообщил истец, расчет ресурсоснабжающей организации был основан на показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии (исходя из потребленных Гкал), между тем, объем обязательств должен был быть определен с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, и объемов фактического потребления горячей воды жителями дома.

При этом истец пояснил, что в летние периоды 2018-2020 года услуга по отоплению не оказывалась жителям дома, и тепловая энергия, поступающая в МКД, расходовалась только на ГВС. Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды в спорном МКД, должно было быть определено в установленном законодательством порядке исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а не расхода тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

По мнению истца, при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следует руководствоваться нормативом расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и фактическим количеством горячей воды, потребленной жителями МКД.

Ответчик в отношении исковых требований возразил, указав, что расчеты производились на основании показаний общедомового прибора учета. Также ответчик пояснил, что на границе своей балансовой ответственности ООО "Компания "Наш Дом-3", как управляющая многоквартирными домами компания, обязано следить за надлежащим состоянием сетей в целях минимизации потерь тепловой энергии; ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и иные причины дополнительного расходования тепловой энергии не могут явиться основанием для освобождения от оплаты потребленного ресурса.

Кроме того, ответчик указал, что расчеты с истцом производились на основании условий, предусмотренных договорами. Предъявленное к оплате в спорный период количество Гкал согласовано сторонами в приложении № 2 к договорам (планы теплопотребления) и не превышает количество тепловой энергии, потребленной ООО "Компания "Наш Дом-3".

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в отзыве от 21.07.2022 пояснила, что при расчете стоимости коммунального ресурса должен применяться не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 2018 по 2020 год АО "Владимирская газовая компания" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "Компания "Наш Дом-3", тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Предъявленные АО "Владимирская газовая компания" счета-фактуры на общую сумму 1 126 069 руб. 27 коп. были оплачены ООО "Компания "Наш Дом-3" в полном объеме.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства АО "Владимирская газовая компания" завышало объемы поставленных ресурсов в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов, ООО "Компания "Наш Дом-3" направило в адрес ответчика претензию от 27.09.2021 № 1086 с требованием о возврате денежных средств.

Ввиду того, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения ООО "Компания "Наш Дом-3" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассмотренном деле у сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

По мнению истца, объем должен определяться с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, а ответчик в свою очередь определяет его на основании показаний общедомовых приборов учета, исходя из потребленных Гкал.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в рассматриваемо случае подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Следовательно, при расчете стоимости ресурса - горячей воды компонент на тепловую энергию отражает размер затрат ресурсоснабжающей организации на нагрев теплоносителя на источниках теплоты, что подтверждается приложением 6.8 к Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

В то же время, количество Гкал, учтенных прибором учета при потреблении горячей воды, является по существу показателем того, на сколько понизилась температура возвращенного теплоносителя (горячей воды) при прохождении через внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного жилого дома, что не имеет непосредственного отношения к характеристике потребленной горячей воды, а также затрат на ее приготовление.

Из шестого абзаца пункта 38, пункта 42 Правил № 354, пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В третьем абзаце пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Поскольку в спорных многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений должно производиться в соответствии с пунктом 54 Правил № 354.

Вместе с тем по смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 указано, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном случае необходимо руководствоваться формулой 20, содержащейся в приложении № 2 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, как произведение объема теплоносителя, зафиксированного общедомовым узлом учета (с учетом разделения на холодное и горячее водоснабжение), и величины расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м горячей воды, по нормативу (0,065 Гкал/куб.м), утвержденному Постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905.

Оценив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что указанный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказано, наличие и размер неосновательного обогащения за его счет в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в летние (неотопительные) периоды 2019 - 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченной тепловой энергии в сумме 328 756 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 575 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уточнением заявленных требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1056 руб., перечисленная платёжным поручением от 25.11.2021 № 2233 (подлинный экземпляр платёжного поручения остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Владимирская газовая компания" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026, <...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 25.06.2019 по 18.09.2020 в сумме 328 756 руб. 48 коп., госпошлину в сумме 9575 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Наш Дом-3" (600026, <...>, цокольный этаж, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 1056 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2021 № 2233.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 25.11.2021 № 2233 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов