Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А45-19009/2023

2084/2023-339700(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19009/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер логистик" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-карго" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа в сумме 296 400 руб., убытков в сумме 2 253 613, 70 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Орёл" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург; 2) общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Король сыров" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург; 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322645700023314), г. Саратов; 4) общество с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью "Сибгруз" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО3 (доверенность б/н от 30.09.2022, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО4 (доверенность б/н от 14.08.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Партнер логистик" (далее – истец, ООО "Партнер логистик") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-карго" (далее – ответчик, ООО "Движение-карго") о взыскании штрафа в сумме 296 400 руб., убытков в сумме 2 253 613, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орёл" (далее – третье лицо 1, ООО "Орёл"); 2) общество с

ограниченной ответственностью торговый дом "Король сыров" (далее – третье лицо 2, ООО ТД "Король сыров"); 3) индивидуальный предприниматель Киякин Денис Сергеевич (далее – третье лицо 3, ИП Киякин Д.С.); 4) общество с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (далее – третье лицо 4, ООО "Первая Линия"); 5) общество с ограниченной ответственностью "Сибгруз" (далее – третье лицо 5, ООО "Сибгруз"), 6) Андреев Андрей Борисович.

17.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков до суммы 2 253 613, 70 руб., штрафа в сумме 296 400 руб., а также истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 488, 81 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд находит заявленное ходатайство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено новое требование, не заявленное ранее при подаче иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Суд отмечает, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 381 от 17.10.2022 в рамках которого истцом ответчику была поручена перевозка груза, принадлежащего ООО ООО "Орёл" в адрес ООО ТД "Король сыров" по заявке на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023. В пункт назначения (г. Екатеринбург) груз доставлен не был, в связи с чем ООО "Орёл" было вынуждено обратиться с правоохранительные органы. В рамках

проведения доследственных мероприятий грузоотправителем и правоохранительными органами была обнаружена часть утраченного груза на общую сумму 5 863 197, 90 руб. Таким образом, груз считается утраченным на сумму 2 253 613, 70 руб. (с учетом уточнений иска).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о возмещении убытков в суд, также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки груза.

Ответчик отзывом факт утраты груза не оспаривает, однако указывает, что ООО "Движение-карго" для осуществления спорной перевозки привлекло ООО "Сибгруз", которое, в свою очередь, привлекло для осуществления перевозки ИП ФИО2 По мнению ответчика, грузоотправитель не должен был осуществлять погрузку груза, поскольку имелись расхождения в перевозочных документах, а именно ответчиком от ИП ФИО2 были получены документы в отношении автомобиля, на котором будет осуществляться перевозка (ИВЕКО гос номер <***> ВН 1587 78), и в отношении водителя транспортного средства ФИО5, который является собственником данного автомобиля. Однако на погрузку на проходной грузоотправителя были предъявлены документы о собственнике транспортного средства на имя ФИО6, в свою очередь, грузоотправитель передал груз неустановленному лицу.

Третье лицо 1 - ООО "Орёл" в пояснениях указывает, что на погрузку в г. Орел согласно камерам видеонаблюдения и журнала въезда-выезда автотранспорта прибыло транспортное средство ИВЕКО гос номер <***> ВН 1587 78, водитель был ФИО5, что соответствует заявке на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023.

Третьи лица 2-6 отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер логистик" (истец, экспедитор) и ООО "Движение-карго" (ответчик, перевозчик) заключен договор на

оказание транспортных услуг № 381 от 17.10.2022, в рамках которого сторонами согласована заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Орел – Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Сысерть, г. Екатеринбург, а истец обязался оплатить услуги по перевозке.

Владелец груза (грузоотправитель) - ООО "Орёл". Грузополучатели ООО ТД "Король сыров" и ООО "Первая Линия".

ООО "Движение-карго" для осуществления спорной перевозки привлекло ООО "Сибгруз", которое, в свою очередь, привлекло для осуществления перевозки ИП ФИО2

Как поясняет третье лицо 1 транспортное средство ИВЕКО гос номер <***> ВН 1587 78, под управлением водителя ФИО5 прибыло на место погрузки 06.03.2023, что соответствует данным, указанным в заявке на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023.

Однако, в пункт назначения в г. Екатеринбург груз доставлен не был, в связи с чем ООО "Орёл" (собственник груза) было вынуждено обратиться с правоохранительные органы об утрате груза на сумму 8 116 831, 60 руб. В рамках проведения доследственных мероприятий грузоотправителем и правоохранительными органами была обнаружена и возвращена часть утраченного груза на общую сумму 5 863 197, 90 руб., что подтверждается актами приемки продукции от 23.03.2023 и 01.04.2023 Таким образом, груз считается утраченным на сумму 2 253 613, 70 руб. (с учетом уточнений иска).

Между ООО "Орёл" (собственник груза) и ООО "Партнер логистик" (истец, экспедитор) заключено соглашение о возмещении убытков от 21.03.2023 в редакции дополнительного соглашения на сумму 2 253 613, 70 руб.

В последующем истец перевыставил требование о возмещении ущерба размере 2 253 613, 70 руб. в адрес ответчика. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной

деятельности», согласно, ч. 1 ст. 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить

доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО "Движение-карго" приняло к исполнению заявку на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания к М/Л № 00-084375 от 06.03.2023 по перевозке груза по маршруту г. Орел – Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Сысерть, г. Екатеринбург на сумму 8 116 831, 60 руб.

ООО "Движение-карго" для осуществления спорной перевозки привлекло ООО "Сибгруз", которое, в свою очередь, привлекло для осуществления перевозки ИП ФИО2

В пункт назначения Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Сысерть, г. Екатеринбург груз доставлен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается размер ущерба в сумме 2 253 613, 70 руб. (с учетом уточнений иска).

Как указано выше, с ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело, доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ООО "Движение-карго" в сумме 2 253 613, 70 руб.

Относительно требования о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в сумме в сумме 296 400 руб. суд поясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом неустойка носит акцессорный характер (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20- 24382), то есть зависит от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

Как усматривается из материалов дела груз был принят к перевозке до места назначения груз доставлен не был, то есть груз утрачен в процессе перевозки. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что груз был утрачен в процессе перевозки, чем обусловлена объективная невозможность доставки груза по месту назначения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления штрафа за просрочку доставки груза.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31595 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-карго" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер логистик" (ОГРН <***>) убытки в сумме 2 253 613, 70 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 595 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер логистик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 446 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова