Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А21-6681/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-6681/2020

«05» октября 2020 года

«28» сентября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецработы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Опытный завод «Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №302-08-19 поставки металлоконструкций в размере 9 551 717,60 руб., неустойки в размере 242 952,48 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецработы» (далее – ООО «Спецработы», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод «Гидромонтаж» (далее – АО «Опытный завод «Гидромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 302-08-19 поставки металлоконструкций в размере 9 551 717,60 рублей, неустойки в размере 242 952,48 рублей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на исковое заявление с возражениями общего характера.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования подержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 г. между сторонами был заключен договор № 302-08-19, в соответствии с которым АО «Опытный завод «Гидромонтаж» обязалось поставить товар, истец принять и оплатить его.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, осуществил авансовый платеж согласно условиям договора в размере 20 063 531,60 рублей.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 9 551 717,60 рублей.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами на оплату, платежными поручениями, товарными накладными и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки, 03.04.2020 г. истец направил в адрес АО «Опытный завод «Гидромонтаж» уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате денежных средств.

Ответа, возражений на указанное уведомление, как и возврата не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что общество правомерно отказалось от исполнения договора, сторонами данный факт не оспаривался.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало обоснованных возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании п. 6.5 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 242 952,48 рублей по состоянию на 25.03.2020 г. (дата составления уведомления о расторжении договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика, суд признает соразмерной заявленную к взысканию сумму неустойки.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод «Гидромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецработы» денежные средства по договору поставки металлоконструкций №302-08-19 от 16 августа 2019 года в размере 9 551 717,6 рублей, неустойку в размере 242 952,48 рублей, судебные расходы в размере 71 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО3