Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-87095/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87095/2017
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (197227, <...>, литер В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24" (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

о взыскании 1 795 073 руб. 88 коп.

третье лицо: ООО «СтройЭкспертГрупп»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018), ФИО3 (доверенность от 19.03.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019)

от третьего лица: ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24" (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания СПб ГБУЗ ГП-24 по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 140, лит.А (далее – Договор) в сумме 1 795 073 руб. 88 коп.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

В судебное заседание 15.04.2019 явились представители сторон, поддержали исковые требования и возражения.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 03.08.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания СПб ГБУЗ ГП-24 по адресу: Санкт-Петербург, набережная обводного канала, д. 140, лит. А (далее – работы), предусмотренные приложением № 1 к Договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 Договора начальный срок выполнения работ по договору: в течение одного дня после подписания акта приема-передачи объекта в работу.

Согласно пункту 5.3 работы подлежат выполнению в несколько этапов:

- 1 этап – работы в объеме не менее 50% от общей стоимости работ по договору должны быть выполнены в срок до 16.09.2015;

- 2 этап – работы в объеме не менее 90% от общей стоимости работ по договору должны быть выполнены в срок до 16.11.2015;

- 3 этап – работы в объеме не менее 100% от общей стоимости работ по договору должны быть выполнены в срок до 01.03.2016;

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 21 758 471 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора авансирование не предусмотрено.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, по факту выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи от подрядчика к заказчику сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, а также надлежаще оформленной исполнительной документации, относящиеся к этапу выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.6 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 7.1-7.11 Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (приложение № 4 к Договору).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному подрядчиком обеспечению договора. Требования заказчика удовлетворяются без обращения в суд (пункт 11.2 Договора).

23.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, внеся изменения в пункт 5.3, следующего содержания:

- 1 этап – работы в объеме не менее 50% от общей стоимости работ по договору должны быть выполнены в срок до 16.09.2015;

- 2 этап – работы в объеме не менее 90% от общей стоимости работ по договору должны быть выполнены в срок до 30.12.2015;

- 3 этап – работы в объеме не менее 100% от общей стоимости работ по договору должны быть выполнены в срок до 01.03.2016;

14.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, уменьшив цену договора на 505 309 руб. 73 коп.

В обеспечении обязательств по Договору Общество предоставило банковскую гарантию № 58450 от 29.07.2015 на сумму 6 527 541 руб. 41 коп.

20.08.2015 Общество по акту приема-передачи передало Компании разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ.

20.08.2015 Общество передало Компании объект для выполнения работ по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Компания направила в адрес гаранта требование № 581 от 30.03.2016 об уплате 2 019 458,12 руб., которое было исполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13.04.2016 № 1.

14.04.2016 гарант в порядке регресса обратился с требованием к Обществу перечислить 2 019 458 руб. 12 коп., которое была частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Общество направила в адрес Компании претензию о возврате излишне перечисленной неустойки, снизив ее до 224 384 руб. 24 коп.

Компания оставила претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа и (или) пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Размер неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору составляет 2 019 458 руб. 12 коп.

Общество в исковом заявлении привела контррасчет неустойки, а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить сумму неустойки до 224 384 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений и позиций истца следует, что работы не могли быть выполнены своевременно по причине многократных изменений и согласований в проектной документации, менялись виды и объемы работ; при исполнении требовалось соблюдать очередность и изменения в проектной документации неизбежно влекло внесение изменений в иные участки объекта.

Обществу вменялось нарушение промежуточных сроков выполнения работ, итоговый срок не нарушен. По расчету (порядку начисления неустойки) мотивированных возражений не поступило.

В ходе рассмотрения спора к материалам дела приобщены письменные позиции сторон, заслушаны их технические специалисты, получены сведения от проектанта (о степени влияния изменений на возможность выполнении тех или иных работ), стороны представили заключения специалистов.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, в частности, сопоставительные таблицы, подготовленные ответчиком, с четкой разбивкой по срокам выполнения работ, объемам и видам, подлежащим выполнению к определенному сроку, и влияния тех или иных изменений на соответствующий участок работ, приходит к выводу, что допущенные нарушения сроков не явились следствием невозможности выполнять работы по причине внесенных изменений в проектную документацию. В ходе изучения данных таблиц в последних судебных заседаниях ответчик не опроверг предоставленные сведения.

Неустойка снижается судом на 300 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным принять во внимание завершение истцом работ по Договору (конечный срок) вовремя, подрядчик, как пояснил представитель, принял все возможные меры. В то же время суд не считает данное обстоятельство достаточным для освобождения Общества от ответственности либо ее уменьшения в большем объеме, поскольку условия Контракта и положения закона предусматривают промежуточные сроки выполнения работ по договору подряда (их этапность), в том числе, с учетом технологических процессов исполнения и их соблюдение необходимо для обеспечения надлежащего качества работ. Необоснованное промедление по ходу работ и существенное ускорение всех производственных процессов перед завершение срока сдачи объекта, по общему правилу, влекут нарушение требований к качеству работ; о наличии соответствующих претензий заявил и ответчик.

Таким образом, суд, рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размер неустойки, установленный договором, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 719 458 руб. 12 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать 300 000 руб. (2 019 458 руб. 12 коп. – 1 719 458 руб. 12 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОстрой» 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки и 5 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.