Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-103106/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103106/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 (РАША)" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А/505, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Танаголд Форвардинг" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Измайловский 29/и/14н/2, ОГРН: <***>);

о взыскании 23 421 268,10 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 (Раша)» (далее – Истец, ООО «ФИО3 (Раша)») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танаголд Форвардинг» (далее – Ответчик) о взыскании 23 421 268,10 руб.

Определением суда от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца об уменьшении исковых требований до 3 948 783 руб.11коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом не рассматривалось так как поступило к судье после оглашения резолютивной части судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Танаголд Форвардинг» (Принципал) и ООО «ФИО3 (Раша)» (Агент), действовавшим в качестве морского агента, от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming» (Yang Ming Shipping Europe GmbH, и судоходной компании «Yang Ming Marine Transport Corporation» ), заключен Договор на оказание услуг по морской перевозке грузов № FA-444 от 10.07.2017 (далее - Агентский договор) об оказании агентских услуг по осуществлению экспортных, импортных и транзитных морских перевозок грузов по коносаментам судоходной компании Yang Ming. В рамках исполнения договора ООО «ФИО3 (Раша)» оказываются сопутствующие услуги, перечисленные в Приложении № 2/2017, являющимся его неотъемлемой частью.

На основании заявки Принципала была организована морская перевозка грузов по коносаменту YMLUN688026280. Маршрут морской перевозки грузов: Санкт-Петербург – Гамбург - Джабаль-Али (ОАЭ). Контейнеры: №№ TCNU4738488; TCNU3793958; FDLU0255154; TCNU 3803892; MAGU5651798; MAGU5572446; BEAU4473101, SEKU4037300; CAIU857002; TCNU063396; YMMU 6260487.

При размещении букинга (бронировании места на судне в целях дальнейшей перевозки груза) сторонами была согласована перевозка груза в 10 указанных выше 40-футовых HQ контейнерах по маршруту Санкт-Петербург (порт погрузки) – Гамбург (транзитный порт перевалки) - Джабаль-Али (ОАЭ) (порт назначения).

В период с 15.10.2020 по настоящее время вышеперечисленные груженные контейнеры, находящиеся в оперировании судоходной компании «Yang Ming», остаются в порту Джабаль-Али в зоне таможенного контроля на ответственном хранении терминала порта по причине неявки Грузополучателя по коносаменту, а именно компании A C O FODDER TRADING (UAE, Dubai P.O. Box 60773, contact@acofoddertrading.ru, +971-04-3430041), для получения надлежаще доставленного груза, оформления таможенных формальностей и его вывоза с терминала порта, в результате чего Агент несет убытки по сверхнормативному хранению груза и использованию контейнеров (демерредж) в порту назначения. В соответствии со стандартными тарифами за демерредж и за услуги хранения терминалом порта назначения (Джабаль-Али, ОАЭ) за период с 15.10.2020 по 05.03.2021 с учетом частичного погашения задолженности по нижеуказанным счетам:

• Счет № 1406K от 27.02.2021 на сумму 372 742,02 рублей, из которой 5670 рублей от 04.03.2021 г. была погашена;

• Счет № 1407T от 27.02.2021 на сумму 7 458 331,16 рублей, из которой 113 453,1 рублей от 01.03.2021 г. было погашено;

• Счет № 1404K от 27.01.2021 на сумму 447 291,18 рублей, из которой 6 804 рублей от 04.03.2021 было погашено;

• Счет № 1405T от 27.01.2021 на сумму 8 950 012,52 рублей, из которой 136 143,72 от 01.03.2021 было погашено, которая в результате составила 262 070, 80 руб.

Итоговая сумма задолженности с учетом применения ранее оплаченной части по счетам составляет 23 397 870, 27 рублей в соответствии с указанными ниже счетами:

1. Счет № 3588К от 01.03.2021г. на сумму 139 146,60 рублей;

2. Счет № 3589Т от 01.03.2021г. на сумму 2 784 327,20 рублей;

3. Счет № 3586К от 01.03.2021г. на сумму 166 972,20 рублей;

4. Счет № 3587Т от 01.03.2021г. на сумму 3 341 118,21рублей;

5. Счет № 1406K от 27.01.2021 г. на сумму 372 742,02 рублей;

6. Счет № 1407T от 27.01.2021 г. на сумму 7 458 331,16 рублей;

7. Счет № 1404K от 27.01.2021 г. на сумму 447 291,18 рублей;

8. Счет № 1405T от 27.01.2021 г. на сумму 8 950 012,52 рублей

Истец полагает, что услуги подлежат оплате на основании заключенного между ним и ответчиком договора в силу статей 15, 307 и 309 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. Договора Агент принимает на себя обязанности за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, по подтвержденным Агентом заявкам Принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления перевозок грузов принципала судоходной компанией Yang Ming, а Принципал обязуется возместить Агенту понесенные им расходы, уплатить согласованный фрахт, сверхнормативное использование контейнеров судоходной компанией Yang Ming (демередж, детеншен), стоимость контейнеров в случае их утраты Принципалом, либо повреждения соответственно, а также вознаграждения Агента.

Пункт 2.2.8. Договора предусматривает, что Принципал возмещает Агенту расходы, понесенные им при исполнении поручений по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, дополнительные расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности, таможенной, санитарной, карантинный, ветеринарный досмотры, осмотры с применением ИДК), а также любыми другими операциями, организованным или проведенными Агентом в целях исполнения настоящего Договора, хранение контейнеров на терминалах, расходы по упаковке, укладке, креплению, раскреплению, переупаковке, перекладке, по нанесению основных и дополнительных IMO знаков и символов, взносов по Общей аварии, любые прочие расходы, выставляемые терминалами, портами, Перевозчиком, их агентами и иными подрядчиками, производит оплату демереджа/ детеншена.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по хранению контейнеров в порту перевалки Гамбург, при этом в качестве доказательств их несения ссылается на счета №№3588К от 01.03.2021, 3589Т от 01.03.2021, 3586К от 01.03.2021, 3587Т от 01.03.2021, 1406К от 27.01.2021, 1407Т от 27.01.2021, 1404К от 27.01.2021, 1405Т от 27.01.2021, которые приложены к исковому заявлению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости сверхнормативного хранению груза и использования контейнеров в порту назначения Джабаль-Али за период с 02.09.2020 по 05.03.2021 по причине неявки Грузополучателя – компании «A С O Fodder Trading».

Исходя из смысла пункта 1 статьи 404 ГК РФ, должник не должен нести ответственности за убытки в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 5 указанной правовой нормы суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором между истцом и ответчиком, и названными убытками.

Суд считает, что истец не предпринял соответствующие и доступные истцу усилия по доказыванию размера заявленных им убытков с разумной степенью достоверности. Объективных причин, по которым истец не смог доказать заявленный им размер убытков, суд в настоящем судебном деле не установил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.