Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-110213/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2025

Дело № А40-110213/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Богдан» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания): ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, удостоверению;

от ГБОУ города Москвы «Школа № 949»: ФИО3 по доверенности от 04.09.2024, паспорту;

рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) кассационную жалобу Московского УФАС России,

на решение от 26.09.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-110213/2024

по заявлению ООО «Богдан»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБОУ города Москвы «Школа № 949»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Богдан» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 15.05.2024 года по делу № 077/10/104-6097/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ города Москвы «Школа № 949» (далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком проведен электронный аукцион на поставку столов ученических, победителем которого признано общество.

30.01.2024 между обществом и заказчиком заключен государственный контракт.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с «01» марта 2024 по «31» марта 2024г.

22.03.2024 поставщик осуществил поставку металлокаркасов для столов ученических по адресу: <...>.

29.03.2024 заказчиком посредством электронной почты получено письмо исх. № 24 от поставщика о задержке сроков поставки в связи с увеличением объема поставки товара (с ориентировочным сроком поставки - 27.04.2024).

01.04.2024 заказчик в адрес поставщика направил претензию исх. № 87/04-24кс с требованием поставить товар в срок не позднее 12.04.2024. Однако, поставщик требование заказчика не выполнил.

15.04.2024 заказчик в адрес поставщика направил претензию исх. № 96/04-24кс с требованием поставить товар в срок не позднее 19.04.2024.

18.04.2024 поставщик осуществил поставку товара по Контракту, что подтверждается товарными накладными № 16 и № 17 от 18.04.2024.

20.04.2024 поставщик частично осуществил сборку товара, поставленного по товарной накладной № 17 от 18.04.2024 - столы ученические (одноместный) в количестве 210 шт. по адресу <...>.

20.04.2024 по результатам сборки сотрудником заказчика в ходе визуального осмотра, было обнаружено несоответствие технических характеристик собранного товара условиям Контракта.

20.04.2024 заказчик посредством электронной почты направил поставщику требование исх. № 97/04-24кс о приостановке сборки товара и приглашение исх. № 98/04-24кс на принятие участия в проведении экспертизы товара, запланированную на 11-00 час. 22.04.2024.

21.04.2024 заказчиком посредством электронной почты был получен ответ от общества № 33 с просьбой переноса даты проведения экспертизы в связи с командировкой генерального директора в период с 19.04.2024 по 23.04.2024.

22.04.2024 комиссией заказчика была проведена экспертиза (приемка) поставленных товаров, предусмотренных Контрактом, по результатам проведенной силами заказчика экспертизы был составлен вывод, что товар (Товарная накладная № 16 от 18.04.2024г. и Товарная накладная № 17 от 18.04.2024г.) условиям Контракта не соответствует. Поставщиком без согласования с заказчиком (без заключения дополнительного соглашения) были изменены значимые для Заказчика технические характеристики.  Товар принят Заказчиком на ответственное хранение и подлежит вывозу поставщиком.

22.04.2024 комиссией заказчика был составлен акт б/н «Акт по результатам проведения внутренней экспертизы результатов, в части их соответствия условиям Контракта на поставку ученической мебели (столы ученические)».

22.04.2024 заказчик посредством электронной почты направил поставщику скан акта «Акт по результатам проведения внутренней экспертизы результатов, в части их соответствия условиям Контракта на поставку ученической мебели (столы ученические)» с приложением фотоматериалов на 17-ти листах.

23.04.2023 заказчик направил поставщику мотивированный отказ исх. № 101/04-24кс от принятия товаров, поставленных по Товарной накладной № 16 от 18.04.2024 и Товарной накладной № 17 от 18.04.2024.

23.04.2024 Заказчиком посредством электронной почты был получен ответ исх. № 35 от поставщика на Акт проведения экспертизы с просьбой о разрешении вывоза товара, поставленного по Товарной накладной № 16 от 18.04.2024 и Товарной накладной № 17 от 18.04.2024, гарантией устранения выявленных недостатков и просьбой о встрече генерального директора ООО «Богдан» ФИО4 с администрацией ГБОУ Школа № 949 для фактического рассмотрения результатов проведения экспертизы.

23.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил поставщику ответ исх. № 105/04-24кс на письмо № 35 с согласованием встречи сторон Контракта 24.04.2024 с 10-00 до 16-00 час. и разрешением на вывоз товара.

23.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику претензию исх. № 103/04-24кс с требованием о поставке товара в срок не позднее 03.05.2024 (в течение 10 дней с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

24.04.2024 Поставщик осуществил вывоз товара в полном объеме.

25.04.2024 заказчиком посредством электронной почты было получено от поставщика Гарантийное письмо исх. № 36 (срок замены товара по гарантийному письму - до 27.05.2024) с просьбой отменить решение исх. № 102/04-24кс от 23.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.04.2024 Заказчик посредством электронной почты направил Поставщику возражение исх. № 110/04-24кс на гарантийное письмо № 36 от 25.04.2024, в котором указал, что фактически переданные согласно Товарным накладным № 16 и № 17 от 18.04.2024 ученические столы требованиям Контракта не соответствуют, основываясь исключительно на предусмотренных Техническим заданием характеристиках, указал на 13 выявленных результатами внутренней экспертизы несоответствий требуемому условиями Контракта качеству мебели.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением антимонопольного органа от 15.05.2024 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды, исходя из обстоятельств настоящего дела в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 не нашли в поведении общества признаки недобросовестности.

В целях применения законодательства о закупках суды пришли к выводу о том, что нет оснований, подтверждающих наличие в  поведении общества  умышленных действий, имеющих фактической целью незаконное участие в закупке, незаконное признание победителем закупки, незаконное уклонение от исполнения контракта, указав, что применительно к Закону о контрактной системе поведение общества не является недобросовестным.

Суды отметили, что отказ обществу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107582/2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения заказчика от 23.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным правовым основанием для включения сведений об обществе в РНП, не презюмирует законность решения антимонопольного органа о включении сведений об обществе в РНП.

Суды пришли к выводу о не законности оспариваемого решения антимонопольного органа

Между тем, судами не учтено следующее.

Вступая в отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и регулируемые Законом о контрактной системе, общество должно было понимать значение закупок для государственных и муниципальных нужд, быть готовым к выполнению императивных требований законодательства о контрактной системе и принимать во внимание риск возникновения неблагоприятных последствий в случае совершения либо не совершения тех или иных юридически значимых действий в данной сфере правоотношений, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта со стороны общества как лица, признанного победителем по закупке в электронной форме по Закону о контрактной системе.

Было бы неверно полагать, что победитель закупки, проводимой в соответствии с Законом о  контрактной системе, может самоустраняться при выявлении ошибки в характеристиках товара от проверки таких характеристик на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона о контрактной системе и исходить из ее соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте подписания контракта и в связи с этим не исполнять подписанный по результатам электронной процедуры контракт.

Напротив, Законом о контрактной системе обязанность по надлежащему исполнению контракта возложена на победителя закупки, в связи с чем общество должно было контролировать надлежащее выполнение такой обязанности, в том числе в части обеспечения поставки товара с характеристиками, содержащимися в заключенном контракте. 

Как установлено судами, при проведении процедуры закупки общество не воспользовалось своим правом на получение разъяснений относительно  наличия затруднений при определении характеристик товара.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об обществе, не исполнившем контракт, с учетом установленных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, подлежат внесению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024 по делу № А40-110213/2024 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Богдан» отказать.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


                                                                                                        В.А. Корниенко