Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-91316/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91316/2016
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СНИП" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, ул. Тихая, д.5, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" (адрес: Россия 196600, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>);

третье лицо: Захарчук Сергей Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и об истребовании имущества путем обязания передать его по акту

при участии

- от истца: ФИО4 (представителя по доверенности от 04.07.2017, ФИО3 (конкурсного управляющего),

- от ответчиков: 1. ФИО5 (представителя по доверенности от 06.12.2016),

2. ФИО6 (представителя по доверенности от 08.04.2016),

- от третьего лица: ФИО7 (представителя по доверенности от 27.10.2014)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» (далее – ответчик 1, Предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, Предприниматель) с учетом уточнения от 15.06.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании Предприятия передать конкурсному управляющему Общества земельный участок общей площадью 3560 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 47:15:0102003:53, и расположенное на данном участке здание кислородной станции площадью 333,3 кв.м, инв. №1270, лит. А, А1,А, этажность -1, кадастровый номер 47:15:0102003:112 по адресу: <...>,

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1100000 руб. неосновательного обогащения за период 01.04.2014 – 21.07.2014,

- о взыскании солидарно с Предприятия и Предпринимателя в пользу Общества 8875000 руб. неосновательного обогащения за период 21.07.2014 – 08.12.2016 и далее по день фактической передачи здания и участка по адресу: <...>,

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1199565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 01.04.2014 – 08.12.2016 и далее по денно фактической уплаты долга,

- о взыскании с Предпринимателя 949352 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период 01.04.2014 – 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга,

- о взыскании с Предприятия в пользу Общества 2129000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и участка, 72100 руб. расходов по оплате оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3, являющийся конкурсным кредитором Общества.

В судебном заседании 15.09.2017 представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Согласно данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на здание кислородной станции площадью 333 кв.м, инв. №1270, лит. А, А1, а, кадастровый номер 47:15:0102003:112, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание), и на земельный участок общей площадью 3560 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 47:15:0102003:53 (далее – Участок), 26.04.2006 было зарегистрировано право собственности Общества.

На основании договора купли-продажи Здание и Участок были переданы в собственность ФИО8, о чем в ЕГРП внесена запись от 05.08.2013. В дальнейшем на основании договора купли-продажи право собственности в ЕГРП была внесена запись о переходе 22.05.2014 права собственности на Здание и Участок к ООО «АРЕНДА ПЛЮС». 21.07.2014 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на Здание и Участок на основании договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу №А56-23844/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу №А56-23844/2015 по заявлению конкурсного управляющего Общества договор купли-продажи Здания и Участка от 08.07.2013, на основании которого данные объекты были отчуждены Обществом в пользу ФИО8, признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №2-183/2016 был удовлетворен иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 Здания и Участка, на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества данных объектов.

Как указывает Общество, с апреля 2014 года Здание и Участок сдавались в аренду Предприятию неуполномоченными Обществом на осуществление данных действий лицами – ФИО8, ООО «АРЕНДА ПЛЮС», Предпринимателем по заниженной цене.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия и Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере неполученных Обществом доходов от сдачи в аренду Здания и Участка, на неисполнение ответчиками обязанности по возврату Обществу объектов, на причинение Предприятием в результате разукомлектования автотранспортной базы убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сделка по первоначальному отчуждению Обществом Здания и Участка – договор купли-продажи от 08.07.2013 – признана недействительной вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу №А56-23844/2015.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №2-183/2016 удовлетворен виндикационный иск Общества к ФИО2 об истребовании Здания и Участка из чужого незаконного владения данного лица.

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №2-183/2016 в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности Общества на Здание и Участок.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиками в материалы дела представлен акт возврата объекта от 01.10.2016, подписанный Предпринимателем и Предприятием, в котором отражено, сто Предприятие передало, а Предприниматель приняла Здание и Участок, что недвижимое имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа.

Доказательства того, что на дату рассмотрения судом спора Здание и Участок находятся во владении Предприятия, Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании 22.08.2017 судом обозревалась видеозапись, представленная истцом, фиксирующая результаты осмотра спорных объектов 24.11.2016. Из содержания данной записи не следует, что Здание и Участок находились во владении ответчика 1 на соответствующую дату.

В договорных отношениях по поводу Здания и Участка Общество и Предприятие не состояли.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении у Предприятия обязанности передать Здание и Участок Обществу по акту приема-передачи, равно как и оснований для истребования у Предприятия данных объектов у суда не имеется, в связи с чем требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.20110 № 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Сосновоборский городской суд при рассмотрении виндикационного иска Общества в решении от 28.03.2016 по делу №20183/2016 не установил наличия оснований для квалификации ФИО2, как добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения является обоснованным по праву.

Вместе с тем, достаточных оснований для возникновения у ответчика 1 и ответчика 2 обязательств солидарного характера судом не установлено в связи со следующим.

Как указано в пункте 12 Постановления №73 основанием для солидарного характера обязательства арендатора и арендодателя по требованию, предусмотренному статьей 303 ГК РФ, является недобросовестность не только арендодателя, но и арендатора.

Из материалов дела следует, что Здание и Участок передавались Предпринимателем Предприятию в аренду на основании договоров аренды от 01.01.2015, от 01.12.2015.

В указанных договорах аренды было предусмотрено обязательство Предприятия, как арендатора, выплачивать арендную плату в согласованном сторонами договора размере 50000 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов между Предприятием и Предпринимателем подтверждается, что на основании договоров аренды от 01.01.2015, от 01.12.2015 Предприятие перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 1050000 руб.

Доказательства того, что Предприятие, заключая договоры аренды с Предпринимателем, знало об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду, в материалы дела не представлены. Участником судебных споров, связанных с оспариванием сделок по отчуждению имущества, Предприятие не являлось. На дату заключения договоров аренды с Предпринимателем, ФИО2 согласно данным ЕГРП являлась титульным владельцем Здания и Участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 300000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету №18/17 об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки арендной платы за Здание и Участок, выполненному ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» по заданию Общества, рыночная стоимость величины арендной платы за спорные объекты составляет 220000 руб. в месяц.

Согласно материалам дела, до заключения договора аренды с Предпринимателем, в течение спорного периода Предприятие использовало Здание и Участок на основании договора аренды №01 от 01.04.2014, заключенного с ФИО8, как арендодателем, на основании договора аренды №02 от 01.06.2014 с ООО «АРЕНДА ПЛЮС», как арендодателем. В данных договорах ставка арендной платы за Здание и Участок была установлена в размере 150000 руб. в месяц, что составляет сумму, меньшую, чем рыночная стоимость арендной платы.

Из представленных ответчиком 1 платежных поручений следует, что по данным договорам в пользу ФИО8 перечислены платежи по 150000 руб., в пользу ООО «АРЕНДА ПЛЮС» перечислено 6 платежей по 150000 руб. за период июнь 2014 – ноябрь 2014.

Учитывая представленные в материалы дела данные об оплате, а также то, что фактическое пользование объектами в течение спорного периода осуществляло Предприятие, неосновательное обогащение возникло как на стороне Предприятия – в размере суммы, составляющей разницу между рыночной стоимостью арендной платы и установленной в договорах аренды ставкой, за период 01.04.2014 – 30.11.2014 (70000 руб. за каждый месяц), за период 01.01.2015 - 30.09.2016 (170000 руб. за каждый месяц), а также в размере суммы, составляющей рыночную арендную плату за декабрь 2014 года (поскольку доказательства внесения данного платежа в пользу кого-либо из правообладателей не представлены), что составляет 4350000 руб. ((70000 руб. х 8 мес.) + 220000 руб. + (170000 руб. х 21 мес.), так и на стороне Предпринимателя – в размере 1050000 руб., составляющих сумму полученной от Предприятия арендной платы за использование спорного имущества.

Доводы ответчика 2 о необоснованности требований истца к Предпринимателю ввиду того, что ею были понесены расходы на содержание имущества, его ремонт, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доказательства того, что за счет Предпринимателя Здание и Участок были улучшены в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решение суда об истребовании у ФИО2 Здания и Участка, которым она признана приобретателем, не относящимся к категории добросовестных, вступило в законную силу 28.07.2016, соответственно, с указанной даты Предпринимателю должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является обоснованным, начиная с 28.07.2016. На указанную дату сумма полученных от Предприятия арендных платежей составляла 950000 руб., 08.12.2016 были получены денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты аренды за август и сентябрь 2016 года. Сумма процентов, исчисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения Предпринимателя за период 19.08.2016 – 15.09.2017 составляет 112107 руб. 37 коп. (за период с 28.07.2016 - 07.12.2016 – на сумму 950000 руб., за период с 08.12.2016 – на сумму 1050000 руб.).

Требование о выплате неосновательного обогащения было заявлено Обществом Предприятию в претензии от 07.12.2016, направленной в адрес Предприятия письмом с номером почтового идентификатора 19529899049696, которое согласно данным сервиса отслеживания почтовых отравлений было получено Предприятием 27.12.2016.

Оснований для исчисления процентов ранее указанной даты, учитывая, что Предприятие производило оплату за использование Здания и Участка на основании заключенных с ним договоров аренды, не являлось участником судебных споров о правах на объект аренды, не имеется.

Сумма процентов на сумму неосновательного обогащения Предприятия, рассчитанного судом, за период 27.12.2016 – 15.09.2017, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 297452 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доказательства того, что именно в результате каких-либо действий Предприятия стоимость Здания и Участка уменьшилась на заявленную истцом ко взысканию сумму, в том числе доказательства того, что именно Предприятием было разукомплектовано Здание, Обществом не представлены.

Ответчиками в материалы дела представлен акт возврата объекта от 01.10.2016, подписанный Предпринимателем и Предприятием, в котором отражено, что недвижимое имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа.

Материалы фотофиксации, представленные в составе отчетов об оценке ущерба, датированы 13.12.2016, видеозапись, осмотренная в судебном заседании 22.08.2017, фиксирует состояние на 24.11.2016. Соответственно, данные фиксации состояния объектов датированы позднее даты, обозначенной в акте от 01.10.2016.

С учетом изложенного, оснований для возложения на Предприятия ответственности в виде убытков в заявленном Обществом размере судом не установлено, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на проведение оценки, заявленные ко взысканию, относятся к оценке именно ущерба, а не к оценке рыночной стоимости арендной платы, что отражено в просительной части иска Общества, оснований для их отнесения на Предприятия в составе убытков также не имеется.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» 1050000 руб. неосновательного обогащения, 93890 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.08.2016 – 15.09.2017, а также проценты на сумму долга 1050000 руб. за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» 4280000 руб. неосновательного обогащения, 292665 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2016 – 15.09.2017, а также проценты на сумму долга 4280000 за период с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНИП» в доход федерального бюджета 57016 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное предприятие Барс 2» в доход федерального бюджета 30187 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7557 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.