Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А57-6885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6885/2021
13 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРегионСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Саратов

к администрации Духовницкого муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое

о взыскании штрафа

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Духовницкого муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0360300141020000015001 от 25.06.2020 в размере 59 891 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В. на судью Безрукова П.М.

Определением суда от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика штраф по муниципальному контракту №0360300141020000015001 от 25.06.2020 в размере 9 864 руб. 44 коп.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.10.2021 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 06.10.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых администрация признает требования частично на сумму 50026 руб. 76 коп, которые оплачены 14.04.2021 платежным поручением №634, в сумме 9864,44 руб. просит суд отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Духовницкого муниципального района (Заказчик) и ООО «Поволжьерегионстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №03603001410200000150001 от 25.06.2020

В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству ФОКОТ. Благоустройство. Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 5 072 875 руб.

Согласно п. 4.1.контракта срок выполнения работ: 21 календарный день, с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее пятнадцати рабочих дней, с даты подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и результат был передан по акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020 на сумму 4 973 666,40 руб. Результат работ принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать в указанном акте.

02.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки в размере 45 799 руб. 18 коп. в течении семи дней с даты получения претензии.

22 декабря 2020 года ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 973 666 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 2202.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются как положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 59 891 руб. 23 коп. за период с 29.09.2020 по 22.12.2020.

Ответчик указал, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку работы фактически были выполнены 21.09.2020, документы были представлены истцом только 21.09.2021, о чем свидетельствует штамп администрации входящий номер №4036 от 21.09.2021 и подписаны в день их представления.

В материалах дела имеется копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2020, поступившая в арбитражный суд с исковым заявлением поданным в электронном виде. На данном акте проставлен штамп администрации ДМР, свидетельствующий о поступлении документа 21.09.2020 за вх. № 4306.

Таким образом, последним днем для оплаты является 12.10.2020.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 13.10.2020 по 22.12.2020 (71 день) в размере 50 026 руб. 79 коп. По платежному поручению №634 от 14.04.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца 50 026 руб. 79 коп.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что ответчиком не проставлена иная дата подписания актов и справок, кроме той, которая в них указана, в связи с чем, оснований для уменьшения периода начисления неустойки не имеется.

Суд доводы истца отклоняет, поскольку доводы ответчика являются обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования в размере 9864 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку частичная оплата штрафа ответчиком была произведена уже после принятия судом иска к производству, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «ПоволжьеРегионСтрой» составляет 83,54%, следовательно, сумма расходов истца на государственную пошлину, подлежащая возмещению ответчиком 2 001 руб. 62 коп.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 5 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения по арбитражному делу от 01.03.2021 и расписка на получение ФИО2 5 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. разумными.

Однако, размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «ПоволжьеРегионСтрой» составляет 83,54%, следовательно, сумма расходов истца по оплате услуг представителя составляет 4 177 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПоволжьеРегионСтрой» к Администрации Духовницкого муниципального района о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0360300141020000015001 от 25.06.2020 в размере 9 864 руб. 44 коп. – отказать.

Взыскать с Администрации Духовницкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Духовницкий р-н, р.п. Духовницкое в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов расходы по оплате услуг представителя в размере 4 177 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков