Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А05-6984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6984/2017
г. Архангельск
31 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>; 163001, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН <***>; место нахождения: 163009, <...>)

о взыскании 743 014 руб. 13 коп. ( с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее – ответчик) о взыскании 743 014 руб. 13 коп., в том числе: 727 402 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в марте 2017 года электроэнергию; 15 611 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период 19.04.2017 по 19.05.2017, неустойку с 20.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности за поставленную в марте 2017 года электроэнергию прекращены зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал. По мнению истца, ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность переданного права требования долга, кроме того, не представляется возможным установить, по каким конкретно потребителям ответчиком передано право требования к истцу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2014 №1-06036, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В приложении №1 к договору от 25.12.2014 №1-06036 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.2 договора от 25.12.2014 №1-06036 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.2 договора от 25.12.2014 №1-06036 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2017 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 №03-0-0001062/16 на сумму 727402 руб. 94 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензии от 24.04.2017 с предложением оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию за март 2017 года.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок внесения окончательного платежа аналогичным образом согласован сторонами в договоре от 25.12.2014 №1-06036.

Факт поставки в марте 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройплощадка» (цессионарий) заключен договор цессии от 28.04.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 1 500 000 руб. по договору от 01.01.2017 №6-01845 по счету-фактуре от 28.02.2017 №4

Письмом от 28.04.2017 ответчик уведомил истца о заключении договора цессии от 28.04.2017 и о переходе обществу права (требования) к компании в размере 1 500 000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отклоняет доводы истца о том, что договор цессии от 28.04.2017 является ничтожным, поскольку из него невозможно установить, какое конкретно обязательство по оплате передано, по каким потребителям и в каком объеме оказанных услуг произведена уступка права требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1 договора цессии от 28.04.2017 указан размер уступаемого права – 1 500 000 руб., основание его возникновения – договор от 01.01.2017 №6-01845, указано, что передается право требования по счету-фактуре от 28.02.2017 №4 , что позволяет установить конкретный период, за который уступается право.

Доводы истца о необходимости указания ответчиком при заключении договора цессии конкретных потребителей, по которым передано право требования, и объема оказанной услуги, переданного по каждому потребителю, суд считает необоснованными.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия долга по договору от 01.01.2017 №6-01845 по счету-фактуре от 28.02.2017 №4 на момент заключения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурс» договора цессии от 28.04.2017, а также на момент уведомления о зачете встречных однородных требований истец не оспорил. Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в размере 1500 000 руб.

Ответчик направил истцу уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 28.04.2017 ( получено ответчиком 03.05.2017), которым заявил, в том числе, о зачете 727402 руб. 94 коп. из суммы, причитающейся к уплате компанией ответчику на основании договора цессии от 28.04.2017, в счет исполнения обязательства общества по оплате электрической энергии по счету-фактуре от 31.03.2017 №03-0-0001062/16 на сумму 727402 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения уведомления от 28.04.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, прекращено зачетом встречного однородного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, наступил 18.04.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2017 года, но и отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты за потребленную электрическую энергию за март 2017 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца. По итогам рассмотрения дела излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 26 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов