Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А53-8194/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8194/18
11 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» о взыскании 642 702 рублей задолженности, 16 710 рублей 25 копеек неустойки, 64 270 рублей штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, назначенном на 03.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2018 до 14 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» (поставщик») был заключен договор поставки №5, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательство поставить расходные материалы к кондиционному оборудованию, указанные в приложении №1 к настоящему договору (товар), а покупатель оплатить его по 100% предоплате.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар по мере потребности покупателя, но не позднее 25.12.2017.

Согласно п. 2.6 договора если у поставщика останутся по каким-либо причинам неиспользованные денежные средства покупателя, поставщик гарантирует по указанию Покупателя вернуть денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней покупателю.

Согласно п.3.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного п. 3.2. настоящего договора, более чем на 15 календарных дней, покупатель утрачивает интерес к договору, в этом случае поставщик вправе осуществить поставку товара только с письменного согласия покупателя и в установленный покупателем срок.

Покупатель свои обязательства по оплате партий товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями на сумму 21 157 рублей по платежному поручению №000917 от 31.10.2017 года,на сумму 350 143 рубля 52 копейки по платежному поручению №001020 от 07.12.2017 года, 271 401 рубль 48 копеек, а всего перечислено 642 702 рубля.

Поставщик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.01.2018, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2018 составила 642 702 рубля.

25 января 2018 года ответчику была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере 642 702 рубля, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец начислил штраф в размере 64 270 рублей, пени в размере 16 710 рублей.

Требования ООО «ПромТрансСнаб» об оплате задолженности за просрочку поставки товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что договором стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также сроки его поставки.

Существенные условия договора поставки в рассматриваемом договоре определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора ответчиком не поставлен товар, согласованный в спецификации к договору от 25.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями, актом сверки расчетов по договору, подтверждается оплата истцом товара на сумму 642 702 рубля. В свою очередь доказательств выполнения договорных обязательств ответчик не представил. Заявлений о фальсификации документальных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае срок поставки товара сторонами определен до 25.12.202017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор поставки прекратил свое действие, и на стороне ответчика возникла денежная сумма (неосновательное обогащение) в размере 642 702 рубля, подлежащая возврату истцу, поскольку поставка товара на указанную сумму не была произведена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Обращаясь с иском о взыскании по сути неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 642 702 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по поставке товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Истец на основании пункта 4.2 договора поставки от 25.10.2017 начислил ответчику пени в сумме 16 710 рублей 25 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании штрафа в размере 64 270 рублей, предусмотренного пунктом 4.3 договора согласно которому, при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.3.5 настоящего договора покупатель вправе по своему выбору предъявить поставщику требование о возмещении фактически понесенных напоставкой продукции убытков, либо о выплате штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

(ст. 330 ГК РФ).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что применение к ответчику нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение сроков поставки товара, противоречит положениям гражданского законодательства.

Начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

По сути допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара в полном объеме является единым, но дважды оцененным истцом с позиции сроков поставки. В связи с этим оснований для взыскания одновременно и заявленного штрафа и пени не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, признает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 64 270 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком на основании пункта 4.2 договора в размере 16 710 рублей 25 копеек не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльвиСтоун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСнаб» 642 702 рубля основной задолженности, 64 270 рублей штрафа, 17 070 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко