Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А63-6885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6685/2023
г. Ставрополь
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: расходов на содержание помещения за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 77 759,71 руб., расходов по услуге «центральное отопление» за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 41 723,26 руб., расходов по услуг «горячее водоснабжение (подогрев воды)» за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 13 320,42 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 в размере 5 778,55 руб., за период с 01.01.2021 по 09.03.2023 в размере 57 311,98 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании расходов на СОИ за период с 01.03.2020 по 31.07.2022 в размере 52 227,67 руб., расходы по услуге «центральное отопление» за период с 01.03.2020 по 30.04.202 в размере 6 631,5 руб., расходы по услуг «горячее водоснабжение (подогрев воды)» за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 2 368,08 руб., пени за период 01.01.2021. по 31.03.2022 в размере 8612,57 руб. и с 01.10.2022. по 07.06.2023 в размере 6570,16 руб. (измененные требования.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил об изменении иска, в котором просил суд взыскать расходы на содержание помещения за период с 01.03.2020 по 31.07.2022 в размере 52 227,67 руб., расходы по услуге «центральное отопление» за период с 01.03.2020 по 30.04.202 в размере 6 631,5 руб., расходы по услуг «горячее водоснабжение (подогрев воды)» за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 2 368,08 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 612,57 руб. и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 8 972,15 руб.

Изменения иска приняты судом.

Также истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности, несоразмерности неустойки, в связи с чем просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» (ответчик) является собственников жилого помещения, площадью 71,1 кв.м, в МКД № 24 по ул. Подстанционная г. Пятигорска Ставропольского края, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2022.

В свою очередь истец (управляющая компания) на основании договора от 23.03.2015 в редакции дополнительных соглашений, заключенного с собственниками помещений в указанном МКД, осуществляет управление МКД.

Договор на оказание услуг по содержанию нежилого помещения в МКД между сторонами не был подписан.

Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения и общего имущества в МКД на общую сумму 61 227,25 руб., из которой на содержание помещения за период с 01.03.2020 по 31.07.2022 в размере 52 227,67 руб., по услуге «центральное отопление» за период с 01.03.2020 по 30.04.202 в размере 6 631,5 руб., по услуг «горячее водоснабжение (подогрев воды)» за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 2 368,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договором теплоснабжения и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

10 октября 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № 57 по ул. Подстанционная, 24 г. Пятигорска, в том числе по услуге «содержание помещения» за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 77 759,71 рублей по услуге «центральное отопление» за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 41 723,26 рублей, по услуге «горячее водоснабжение (подогрев воды)», за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 13320,42 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 в размере 5778,55 рублей и за период с 01.01.2021 по 27.02.2022 в размере 32 398,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

24 октября 2022 года Арбитражный судом Ставропольского края выдан судебный приказ по делу № А63-16787/2022, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № 57 по ул. Подстанционная, 24 г. Пятигорска, в том числе по услуге «содержание помещения» за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 77 759,71 рублей по услуге «центральное отопление» за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 41 723,26 рублей, по услуге «горячее водоснабжение (подогрев воды)», за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 13320,42 рублей, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 в размере 5778,55 рублей и за период с 01.01.2021 по 27.02.2022 в размере 32 398,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 рублей.

В связи с поступившими возражения ответчика определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-16787/2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг в полном объеме.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику на праве собственности в спорный период подтвержден выпиской из ЕГРН и не оспорен сторонами.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг по управлению МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца об определении платы на содержание общего имущества на основании решений собственников помещения в спорном многоквартирном доме. Сведения о том, что решения общих собраний собственников оспорены либо признаны недействительными, также не представлены.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ правообладатель помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга, либо доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам за спорный период.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД проверен судом и признан обоснованным.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение стоимости оказанных услуг с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 07.04.2023.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска, течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления 9 иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает срок исковой давности за период с 01.03.2020 истцом не пропущен.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с чем требования истца о взыскании в ответчика задолженности в размере 61 227,25 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с пени на основании части 14 статьи 15 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 612,57 руб. и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 8 972,15 руб., всего 17 584,72 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени с учетом действия моратория на взыскание пени, действующий в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер неустойки обусловлен значительным размером неисполненного основного обязательства и длительным периодом его неисполнения.

Расчет пени произведен на основании закона – законная неустойка (части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая предусматривает начисление пени по истечении 30 календарных дней с момента просрочки). Размер законной неустойки по общему правилу не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

Требование истца о взыскании пени в размере 17 584,72 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 61 227,25 руб. и пени в размере 17 584,72 руб., всего 78 811,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 28.03.2023 № 220 государственную пошлину в размере 3725 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов