Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А51-22663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22663/2019
г. Владивосток
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании 1 175,57 рублей пени, начисленной за период с 15.07.2015 по 09.06.2020 за нарушение сроков исполнения обязательства по договору аренды земельного участка № 40 от 20.03.2015 (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.201, паспорт,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») 1 175,57 рублей пени, начисленной за период с 15.07.2015 по 09.06.2020 за нарушение сроков исполнения обязательства по договору аренды земельного участка № 40 от 20.03.2015.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования истца с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

От истца, в материалы дела в электронном виде по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству, истец просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» 1 175 57 рублей неустойки за период с 15.07.2015 по 09.06.2020.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика, в материалы дела в электронном виде по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 40 от 20.03.2015 в размере, превышающем 769,84 рублей за период с 30.09.2016 по 09.06.2020 отказать.

С учётом ходатайства ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 03.07.2020 был объявлен перерыв до 10.07.2020 в 10 ч. 45 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2020 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик относительно исковых требований возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и 20.03.2015 заключен договор аренды № 40 земельного участка, согласно условий которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участс с кадастровым номером 25:33:180113:254 площадью 745 кв. м, из земель населенных пунктов имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в граница участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее Участок), для котельной № 20, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью Договора.

По акту приёма – передачи от 20.03.2015, являющемуся согласно пункту 1.2 договора его неотъемлемой частью, земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды Участка устанавливается с 20.03.2015 по 19.03.2020.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за указанный участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 1 154,10 рублей в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, в срок до 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды арендная плата вносится не позднее 15 дней с даты государственной регистрации, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания Договора. Неустойка, указанная в п.5.2 за указанный период не начисляется. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в случае изменения действующего законодательства, а также в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого имущества в одностороннем порядке без внесения изменений в договор.

Как указал истец в заявлении, арендатором нарушены условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, о чём арендатору сообщено письмом департамента от 04.07.2019 № 20/19394.

В связи с нарушением условий договора, арендатору на основании пункта 5.2 договора была начислена пеня.

Как указал истец в заявлении, по состоянию на 03.07.2019 задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» по пене за период с 16.04.2015 по 03.07.2019 составила 1 156,99 рублей.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда», возникшие из договора аренды земельного участка от 20.03.2015 № 40.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 8 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Приморского края.

В силу пункта 2.1.2.8 постановление Администрации Приморского края от 07.10.2019 № 646-па «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Приморского края» министерство заключает договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий;

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:254 площадью 745 кв. м. зарегистрировано право собственности Приморского края 28.08.2013 за № 25-25-14/036/2013-021.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, подтверждается оплата задолженности по арендным платежам.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 175,57 рублей пени образовавшейся за период с 15.07.2015 по 09.06.2020 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства по Договору. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности по начисленной неустойки ответчиком суду не представлено.

Однако, возражая относительно исковых требований, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени должен исчисляться с 30.10.2016. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 40 от 20.03.2015 в размере, превышающем 769,84 рублей за период с 30.09.2016 по 09.06.2020 отказать.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 30.10.2019.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд 30.10.2019, таким образом, пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с 30.09.2016 (с учетом 30 дневного срока на досудебный порядок).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Настаивая относительно взыскания начисленной суммы неустойки истец полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

Однако, с данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку, оплата ответчиком в настоящем случае суммы основного долга, не означает признание начисленной суммы пени и не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании пени.

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком исковых требований о взыскании неустойки, не имеется.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Оценив представленный сторонами расчет пени, с учетом примененного срока исковой давности, а также учитывая, что ответчик не оспаривает правомерность требований в части взыскания пени в размере 774,46 рублей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, а также ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее значительным размером определенным в договоре, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия убытков у истца.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 774,46 рублей, с учетом произведенного судом расчета с учётом пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1317 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края 774 рубля 46 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1317 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.