Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-16870/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года

Дело №

А56-16870/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича – представителя Маштаковой А.В. (доверенность от 01.08.2019), от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Кутузовой А.С. (доверенность от 30.11.2018 № 29/01/20),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-16870/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич, ОГРНИП 317784700251678, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее – Общество), о взыскании 22 896 руб. ущерба, причиненного некачественным ремонтом, 15 200 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 40 000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба (исследование по качеству произведенного ремонта), 5000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» (до правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «СТО «Якорная 5»), Натэй-Голенко Дарья Дмитриевна.

Решением от 13.06.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 13.06.2019 отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Скоробогатова С.А. взыскано 22 896 руб. ущерба, 15 200 руб. утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки по определению ее величины, 640 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части взыскания 15 200 руб. утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки по определению ее величины.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание положения пункта 11.14.33 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Общества от 26.09.2014 № 398 (далее – Правила страхования), и не учтено, что риск «утрата товарной стоимости» по спорному договору страхования не застрахован, поэтому обязанности по ее возмещению у Общества не возникло.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, то есть в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак У 361 РА 178, принадлежащего Натэй-Голенко Д.Д., и автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак С 494 ТА 53, принадлежащего Кукушкину А.С., что подтверждается справой о ДТП от 13.09.2017. В этой справке отражено, что автомобилю марки «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения поступившего Обществу (страховщику) 14.09.2017 от потерпевшей (Натэй-Голенко Д.Д.) заявления № У-004-003734/17 о наступлении события по договору (полису) страхования от 16.11.2016 № 160400-811-016306 (далее - Договор) страховщик признал произошедшее событие страховым случаем. Во исполнение условий указанного договора транспортное средство направлено на ремонт (направление от 08.11.2017 № У-004-003734/17/1) на станцию технического обслуживания (СТО). Ремонт выполнен 04.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2017 № АС01444779.

Впоследствии, после получения транспортного средства, обнаружив недостатки ремонта, страхователь 12.01.2018 направил Обществу заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта, в котором пригласил на осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Общество на осмотр не явилось, направило письмо от 30.01.2018 № 0072/08, в котором сообщило о готовности совместного осмотра в рабочие часы с привлечением СТО.

В целях определения причиненных убытков страховщик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», которое составило заключение от 15.01.2018 № 2909170390 об определении стоимости устранения некачественно произведенных работ по ремонту в размере 31 657 руб. (расходы на проведение этой экспертизы и составление заключения составили 40 000 руб.) и заключение от 15.01.2018 № 2909170390 об определении величины утраты товарной стоимости, которая составила 15 200 руб. Расходы на проведении экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости составили 5 000 руб.

Потерпевшая (цедент) 15.01.2018 заключила с предпринимателем (цессионарием) договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР2909170390, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Polo» (У 361 РА 178), полученных в результате страхового события произошедшего 13.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Скоробогатов С.А. 16.01.2018 направил Обществу комплект документов, в том числе уведомления об уступке, а также претензию с требованием о возмещении 31 657 руб. ущерба, 15 200 руб. в счет утраты товарной стоимости и в общей сумме 45 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз (том дела 1, листы 106 - 109).

Поскольку в добровольном порядке Общество указанные суммы не перечислило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза на предмет проверки качественности проведения ремонта поврежденного автомобиля, и, в случае необходимости устранения выявленных недостатков, определения их стоимости. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» от 25.03.2019 № 18-107-Т-А56-16870/2018, согласно выводам которого качество произведенного ремонта является ненадлежащим, стоимость устранения выявленных недостатков - 22 896 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерном возложении на страховщика обязанности по возмещению стоимости устранения некачественно проведенного ремонта и утраты товарной стоимости, отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, отменил решение и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд признал неправомерным требование истца о взыскании 40 000 руб. расходов, в связи с проведением судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба для устранения некачественного ремонта поврежденного автомобиля, а также пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие только в части взыскания 15 200 руб. утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки по определению ее величины.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами Договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 301-ЭС19-7269 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 5-КГ19-112.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из условий Договора (полиса), в разделе 2.5 Натэй-Голенко Д.Д. не согласовала утрату товарной стоимости в качестве страхового риска (напротив этого риска сделана отметка «нет»).

В пункте 11.14.33 Правил страхования закреплено исключение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, если такой риск «утрата товарной стоимости» не застрахован.

Таким образом, в данном случае Договором не предусмотрена компенсация Обществом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод апелляционного суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 200 руб. утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки по определению ее величины, является ошибочным. В удовлетворении иска в этой части следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление в обжалуемой части.

Судебные расходы, понесенные подателем жалобы, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-16870/2018 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича 15 200 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов на проведение независимой оценки об определении ее величины и 958 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича, ОГРНИП 317784700251678, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская