Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А52-155/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А52-155/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 – на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А52-155/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 23.09.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 12.11.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие предыдущего финансового управляющего ФИО1, выразившееся:

- в непринятии мер по розыску имущества должника;

- в неисполнении обязанности по передаче имущества должника следующему финансовому управляющему;

- в непринятии мер по розыску пенсии должника и включению ее в конкурсную массу.

ФИО2 также просила взыскать с ФИО1 973 680 руб. 64 коп. убытков, включая 755 000 руб. убытков, причиненных в результате непринятии мер по розыску имущества должника, а также 218 680 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате непринятия в период с 29.12.2016 по 01.04.2018 мер по розыску пенсии должника.

Определением от 25.06.2020 жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворена в части требования о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по розыску пенсии должника; в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче имущества должника отказано; производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника, прекращено. Этим же определением суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 97 273 руб. 10 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер по розыску пенсии должника; в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 определение от 25.06.2020 отменено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 97 273 руб. 10 коп. убытков, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе во взыскании убытков; в остальной части определение от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 12.06.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 755 000 руб. убытков, причиненных непринятием мер по розыску имущества должника, а также в части отказа во взыскании с ФИО1 121 407 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате непринятия мер по розыску пенсии должника; также просит отменить постановление от 12.06.2020 в части отказа во взыскании 97 273 руб. 10 коп., причиненных указанным бездействием.

Податель жалобы настаивает на том, что с учетом установленного судебными актами факта незаконности бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по розыску пяти транспортных средств и пенсии должника, заявленное требование о взыскании причиненных указанным бездействием убытков подлежало удовлетворению.

До судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении требования о взыскании с ФИО1 убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; при недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При рассмотрении требования финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО1 должником, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника и взыскании 755 000 руб. убытков, вызванных указанным бездействием, суды установили следующее.

Согласно полученному финансовым управляющим ФИО1 ответу ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 01.09.2016, ФИО3 являлся собственником семи транспортных средств 1990, 1992, 1998, 2001, 2006, 2007 и 2010 годов выпуска.

Определением 11.05.2017 по данному делу суд обязал ФИО3 передать ФИО1 указанные транспортные средства, однако должник указанное определение не исполнил.

Определением от 16.10.2019, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по розыску указанных транспортных средств.

Финансовый управляющий ФИО2 в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего обнаружила и реализовала два из семи числящихся за должником транспортных средства (2006 и 2010 годов выпуска).

Ссылаясь на то, что непринятие ФИО1 мер по розыску оставшихся пяти транспортных средств причинило убытки конкурсной массе, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на соответствующее бездействие предыдущего финансового управляющего, просила взыскать с него 755 000 руб. убытков, составляющих, по ее утверждению, рыночную стоимость указанного имущества.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО2 на бездействие ФИО1 по розыску транспортных средств исходя из того, что вступившим в законную силу определением 11.05.2017 аналогичная жалоба на указанное бездействие удовлетворена.

В отношении требования о взыскании с ФИО1 755 000 руб. убытков суд указал, что ФИО2 не доказала факта утраты указанного имущества и, как следствие, невозможности его включения в конкурсную массу в случае выявления.

Суд также учел, что ФИО1 принимал меры по истребованию указанного имущества у должника, однако последний от исполнения возложенной на него определением 11.05.2017 обязанности по их передаче уклонился, сведения о месте нахождения транспортных средств не представил.

Следует отметить, что принятые финансовым управляющим ФИО2 меры к розыску пяти транспортных средств также не привели к положительному результату.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 755 000 руб. убытков, а апелляционный суд обоснованно с указанным выводом согласился.

В отношении доводов ФИО2 о наличии основания для взыскания с ФИО1 218 680 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с непринятием последним в период с 29.12.2016 по 01.04.2018 мер по розыску пенсии должника, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами, среди прочих документов ФИО1 передал ФИО2 ответ на запрос Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Великие Луки и Великолукскому району от 28.02.2018, согласно которому ФИО3 не является получателем пенсии и социальных выплат по линии Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ответу публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 22.02.2018 ФИО3 открыт пенсионный счет, должник является получателем пенсионной денежной выплаты.

С учетом изложенного, приняв во внимание положение Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 мог являться военным пенсионером, сведения о котором находились вне ведения территориальных органов пенсионного фонда.

На этом основании суд посчитал, что у ФИО1 имелись основания для проверки обстоятельств, в связи с которыми должнику начислялась соответствующие выплаты, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не принял достаточных и разумных мер к получению соответствующих сведений.

Более того, из полученного ФИО2 ответа Центр социального обеспечения военного комиссариата Псковской области от 04.02.2020 следует, что ФИО3 является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

При таком положении суд посчитал, что непринятие финансовым управляющим ФИО1 своевременных мер по розыску причитающейся должнику пенсии повлекло за собой убытки, и, не согласившись с представленным ФИО2 расчетом, взыскал с ФИО1 97 273 руб. 10 коп.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о недостаточности принятых ФИО1 мер по розыску пенсии должника, посчитал вместе с тем ошибочным вывод о наличии оснований для взыскания с него убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходи из того, что назначением пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, удовлетворению его основных жизненных потребностей. Поскольку пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне.

В частности в силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено среди прочего на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд выяснил, что на дату введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, на его иждивении находился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исходя из наличия оснований для исключения получаемых ФИО3 из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что непринятие ФИО1 мер по розыску пенсии должника не повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и отказал в указанной части в удовлетворении заявления ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А52-155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко