Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А27-12331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12331/2019
город Кемерово
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 года по 31.05.2019 года за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам:

- 33 565 руб. 97 коп. по муниципальному контракту №7 от 14.08.2017 года,

- 33 565 руб. 97 коп. по муниципальному контракту №8 от 14.08.2017 года,

- 33 565 руб. 97 коп. по муниципальному контракту №9 от 14.08.2017 года,

- 33 565 руб. 97 коп. по муниципальному контракту №10 от 14.08.2017 года,

- 33 565 руб. 97 коп. по муниципальному контракту №11 от 14.08.2017 года,

( в редакции ходатайства об уточнении исковых требований поступившего в материалы дела 17.06.2019года и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Гурьевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, г. Гурьевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», г. Белово (ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 167 829 руб. 85 коп. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам №№ 7-11 от 14.08.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальным контрактам №7-11 от 14.08.2017, по передаче в установленный срок объектов строительства. Объекты долевого строительства по спорным контрактам приняты заказчиком 03.06.2019 года на основании актов приема- передачи, о чем заказчиком сделана соответствующая отметка на указанных актах, датированных застройщиком 20.05.2019 года. Истец указывает, что акты приема-передачи объектов долевого строительства им получены 03.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены.

26.06.2019 от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, мотивированные тем, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, находящегося по адресу: <...>, предусмотренных спорными муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств Администрацией Салаирского городского поселения по благоустройству территории в рамках договора аренды № 12 от 07.03.2017, заключенного между ответчиком (арендатор) и администрацией (арендодатель). В связи с чем, ответчик полагает, что применительно к пункту 5.8 спорных муниципальных контрактов, он может быть освобожден от уплаты неустойки, ввиду отсутствия вины в его действиях. Также ответчиком представлен контрррасчет неустойки и заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Также, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2019 №42-ru42502102-02-2019, на основании чего, ответчик на основании сообщения (№1б/д) о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с целью подписания актов приема-передачи жилых помещений, пригласил истца 20.05.2019 для подписания актов. 20.05.2019 (вх.№1141) ответчиком истцу вручено сопроводительное письмо, в котором ответчик указывает на представление истцу актов приема-передачи объектов долевого строительства. Утверждает , что передача объектов долевого строительства произведена 20.05.2019года.

Как следует из материалов дела 14.08.2017 между Муниципальным образованием Гуръевский муниципальный район в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» в лице директора (застройщик), были заключены Муниципальные контракты №№ 7-11 на приобретение квартир у застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений:

- Муниципальный контракт № 7 от 14.08.2017, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 34 (общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 1 этаже. Цена контракта составляет: 915 019 руб. 60 коп.;

- Муниципальный контракт № 8 от 14.08.2017г., предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 30 общейпроектной площадью 28,40кв. м,расположенная на 1 этаже. Цена контракта составляет: 915 019 руб. 60 коп.

- Муниципальный контракт № 9 от 14.08.2017г., предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...> , объектом контракта является квартира № 29 общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 5 этаже. Цена контракта составляет: 915 019 руб. 60 коп.

- Муниципальный контракт № 10 от 14.08.2017 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 25 общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 5 этаже. Цена контракта составляет: 915 019 руб. 60 коп.

- Муниципальный контракт № 11 от 14.08.2017 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству 1 квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, объектом контракта является квартира № 24 общей проектной площадью 28,40 кв. м, расположенная на 5 этаже. Цена контракта составляет: 915 019 руб. 60 коп.

Согласно п. 8.4 вышеуказанных контрактов застройщик обязуется передать объект заказчику не позднее 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018г..

По состоянию на 26.03.2019г. объекты (квартиры) по спорным контрактам застройщиком заказчику не переданы, в связи с чем, истец (заказчик) обратился к ответчику (застройщику) с претензиями (от 26.03.2019 исх.№№711, 710, 709, 708, 707 ), которые получены последним 02.04.2019г. (вх. №№ 28, 30, 31, 32, 33) , в которых со ссылкой на положения спорных контрактов предложил застройщику в добровольном порядке в 30-дневный срок с момента ее получения оплатить суммы неустойки.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с нарушением пункта 8.4 муниципальных контрактов истец 26.03.2019года направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 5.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5.6., п.5.7, спорных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения своих обязательств Администрацией Салаирского городского поселения по благоустройству территории, суд указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

А также, учитывая положения пункта 8 вышеуказанного Постановления, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. С учетом изложенного, неисполнение , как указывает истец, Администрацией Салаирского городского поселения своих обязательств по благоустройству территории в рамках договора аренды №12 от 07 марта 2017года не относится к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед застройщиком за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Кроме того, как следует из акта проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.02.2019года №05-13-17-16 на момент проверки застройщиком не завершены не только работы по благоустройству территории, но и иные работы, как например, организация наружного водостока с крыши, укомплектование замками безопасности оконных блоков, заполнению дверных проемов из помещений холла в помещение холодного утепленного тамбура, устройству антистатического полимерного покрытия полов в помещении электро щитовой и т. д., что не может относится к работам по благоустройству территории, а является исключительной обязанностью самого застройщика. С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика, указывающего, что объекты долевого строительства переданы истцу 20.05.2019года по актам приема – передачи.

Суд, определяя дату исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства, исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004года №214-ФЗ застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (часть четвертая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Учитывая, что условиями муниципальных контрактов не установлен срок, в течение которого заказчик обязан принять результат строительства, суд полагает, что в данном случае приемка объектов долевого строительства должна была быть осуществлена заказчиком в течение семи рабочих дней с даты направления застройщиком истцу копии актов приема – передачи жилого помещения (квартиры) муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района ( акты переданы истцу для подписания письмом №2 от 17.05.2019года ) 20.05.2019года ( вх. 1141), соответственно срок рассмотрения и подписания актов заказчиком истек 29.05.2019года, до указанной даты начисление пени правомерно.

То обстоятельство, что заказчиком указанные акты были подписаны только 03.06.2019года не может являться обстоятельством, возлагающим на застройщика бремя по уплате неустойки за период просрочки принятия объектов долевого строительства , допущенной заказчиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи заказчику (участнику долевого строительства объектов долевого строительства, следовательно, истец правомерно заявил к применению в отношении ответчика, предусмотренную спорными контрактами меру ответственности (п.5.6., п.5.7, контрактов) и установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004года неустойку.

Однако, расчет неустойки подлежит уточнению судом, ввиду неверного определения истцом периода начисления неустойки, в соответствии с условиями спорных контрактов и даты фактического предъявления ответчиком истцу к приемке объектов долевого строительства на основании письма №2 от 17.05.2019г..

С учетом вышеизложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов составляет с 10.01.2019 года (истечение установленного контрактами срока передачи объектов долевого строительства ) по 29.05.2019 года (по дату, когда заказчик обязан был принять результат) (140 дней просрочки) , следовательно, размер неустойки составляет:

- 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №7 от 14.08.2017г. (915 019,60 руб. *7,75%/300* 140);

- 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №8 от 14.08.2017 (915 019,60 руб. *7,75%/300* 140);


- 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №9 от 14.08.2017 (915 019,60 руб. *7,75%/300* 140);

- 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №10 от 14.08.2017г., (915 019,60 руб. *7,75%/300* 140);

- 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №11 от 14.08.2017 (915 019,60 руб. *7,75%/300* 140).

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и то , что взыскание ее в размере, заявленном истцом способно привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд не находит оснований для снижения размер неустойки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ –СТРОЙ » в пользу Муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района неустойку, начисленную за период с 10.01.2019 года по 29.05.2019 года за нарушение срока передачи объектов долевого строительства; 33 093 рубля 21 коп. по муниципальному контракту №7 от 14.08.2017 года, 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №8 от 14.08.2017 года; 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №9 от 14.08.2017 года; 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №10 от 14 августа 2017года; 33 093 руб. 21 коп. по муниципальному контракту №11 от 14 августа 2017года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в доход Федерального бюджета РФ 5 950 рублей госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Андуганова