Решение от 22 января 2025 г. по делу № А53-39233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» января 2025 года                                                                              Дело № А53-39233/24


Резолютивная часть решения объявлена   «14» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «23» января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1 891 587,02 руб. пени за просрочку доставки груза.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о приобщении, направленного ранее отзыва на исковое заявление, в котором указал, что срок доставки увеличивается на 2 суток, в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением коммерческой неисправности вагонов, не принадлежащих РЖД, в связи с чем, размер пени подлежит уменьшению на 91 9929 руб (на основании п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки); заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 22 мая 2024 по 19 июня 2024 ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») приняло обязательства на перевозку груза от грузоотправителя ООО «Шахтоуправление «Садкинское» со станции отправления Чапаевка-Ростовская СКЖД по маршрутам в следующие адреса:

- Общество с ограниченной ответственностью «Курсксахарпром» (Грузополучатель), станция назначения: СВОБОДА Мос.жд;

- Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (Грузополучатель), станция назначения: НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.);

- АО «Заметченский сахарный завод» (Грузополучатель), станция назначения: ЗАМЕТЧЕНО Кбш.жд;

- Акционерное общество «Туапсинский морской торговый порт» (Грузополучатель), станция назначения: ТУАПСЕ-СОРТИРОВОЧНАЯ (ЭКСП.);

- Акционерное общество «КРИСТАЛЛ» (Грузополучатель), станция назначения: КАЛАЧ ЮВжд

- Общество с ограниченной ответственностью «Карбон Трейд» (Грузополучатель), станция назначения: РЯЗАНОВКА МОСжд;

- ООО «РУОКОН» (Грузополучатель), станция назначения: НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 1 891 587,02 руб. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ850966, ЭЭ914084, ЭЭ860448, ЭЭ860844, ЭЭ949684, ЭЯ144552, ЭЯ112811, ЭЯ132529, ЭЯ179408, ЭЯ231329, ЭЯ138910, ЭЯ739818, ЭЯ744110, ЭЯ747986, ЭЯ771339, ЭЯ771096, ЭЯ434661, ЭЯ730867, ЭЯ789710, ЭЯ611895, ЭЯ415004, ЭЭ795485, ЭЭ740165, ЭЭ686275, ЭЭ562080, ЭЭ565878, ЭЭ458340, ЭЭ557827, ЭЭ733094, ЭЭ685900, ЭЭ583485, ЭЭ279650.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец, согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию исх. № 1394 от 11.07.2024 с приложением железнодорожных накладных.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на коммерческую неисправность  вагонов и увеличение срока доставки груза на 2 суток, заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов по части железнодорожных накладных в связи с устранением коммерческих неисправностей (перегруз) судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В отзыве ОАО «РЖД» указывает, что вагоны по железнодорожным накладным №ЭА004175 (№ЭЯ744110), №ЭЯ747986, №ЭЯ771339, №ЭЯ771096, №ЭЯ998310 (№ЭЯ730867), №ЭЯ998695 (№ЭЯ730867), №ЭЯ999881 (№ЭЯ730867), №ЭА000192 (№ЭЯ730867), №ЭА000425 (№ЭЯ730867), №ЭЯ997251 (№ЭЯ611895), №ЭЯ997325 (№ЭЯ611895) (позиция №№14-16, 18, 20 расчета пени за несвоевременную доставку груза) задержаны в пути следовании по ст. Лихая СКЖД по причине коммерческой неисправности, так как, по мнению Ответчика в пути следования были выявлены признаки перегруза сверх грузоподъемности вагонов.

Ответчик, ссылаясь на п. 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, указывает, что истец при расчете размера пени не учел увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенной Грузоотправителем.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее устав) - при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Истец в рассматриваемых взаимоотношениях является грузоотправителем. Истцом приобщены к материалам дела квитанции о приеме груза: №ЭЯ744110, №ЭЯ747986, №ЭЯ771339, №ЭЯ771096, №ЭЯ730867, №ЭЯ730867, в которых зафиксирована масса груза по каждому вагону максимально допустимая и фактически загруженная.

1)         Железнодорожная накладная №ЭЯ744110 вагон №56167083: грузоподъемность -69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69400 кг;

2)         Железнодорожная накладная №ЭЯ747986 вагон №52961018: грузоподъемность -70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69800 кг; вагон №62916432: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69250 кг;

3)         Железнодорожная накладная №ЭЯ771339 (документы-приложения к отзыву на исковое заявление не предоставлены Истцу, однако, по каждому вагону масса загруженного груза в пределах нормы) вагон №57793259: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69300 кг; вагон №54994256: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69300 кг; вагон №52972197: грузоподъемность -70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69750 кг; вагон №56256720: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69750 кг; вагон №63655559: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69300 кг; вагон №56934144: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза -69250 кг; вагон №52713070: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69750 кг; вагон №53463626: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69300 кг; вагон №52522265: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69800 кг; вагон №53486007: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69300 кг;

4)         Железнодорожная накладная №ЭЯ771096 вагон №64200736: грузоподъемность -69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69400 кг; вагон №55545370: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69950 кг;

5)         Железнодорожная накладная №ЭЯ730867 вагон №61717047: грузоподъемность -70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69900 кг; вагон №60622859: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69900 кг; вагон №60628534: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69950 кг; вагон №61357174: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза -69900 кг; вагон №60751526: грузоподъемность - 70000 кг, фактически загруженная масса груза - 69900 кг;

6)         Железнодорожная накладная №ЭЯ611895 вагон №63590350: грузоподъемность 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69400 кг; вагон №56172919: грузоподъемность - 69500 кг, фактически загруженная масса груза - 69450 кг.

Перевозчик принял вагоны с грузом к перевозке, без каких-либо замечаний (коммерческая неисправность вагона отсутствовала), предоставив грузоотправителю в лице ООО «Шахтоуправление «Садкинское» вышеуказанные квитанции о приеме груза к перевозке, в которых указана масса груза в соответствии с грузоподъемностью вагонов.

В актах общей формы: №1/2094 от 23.06.2024 по железнодорожной накладной №ЭЯ771096; №1/2095 от 23.06.2024 по железнодорожной накладной №ЭЯ747986; №1/2090 от 23.06.2024 по железнодорожной накладной №ЭЯ611895; №1/2092 от 23.06.2024 по железнодорожной накладной №ЭЯ730867 указано, что на ст. Лихая СКЖД при подаче вагонов на МОП произведено контрольное взвешивание груза. В ходе контрольного взвешивания перегруз в вагонах не подтвердился. Состояние размещения груза осмотрено. Вагоны безопасности движения не угрожают.

В связи с изложенным, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 1 891 587,02 руб. является обоснованным.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, вместе с тем, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что служит основанием для ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

ОАО «РЖД» указало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 567 476,11 руб., т.е. снизить на 70% от признанного судом обоснованным размера пени, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 567 476,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 4480 от 18.09.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 81 748 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 567 476, 11 руб. неустойки  за просрочку доставки груза, а также 81 748 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва