Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-157821/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157821/17-33-1440
31 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ласкиной С.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно»

к ООО «ТОРГЭКСПОЦЕНТР»

о взыскании задолженности в размере 41 436,03 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТОРГЭКСПОЦЕНТР» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки в размере 41.436,03 рублей.

Заявление мотивировано тем, что со стороны ответчика было допущено нарушение сроков поставки.

Определением от 30.08.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 30.08.2017 г. срок представлен отзыв, согласно которому требования учреждение не признало, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основание иска является то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 657.714,98 рублей согласно государственному контракту от 01.06.2016 № ППМКД-1/16 на 20 дней, в связи с чем согласно п. 7 контракта начислена неустойка в размере 41.436,03 рублей..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящее время обязательства сторон прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с Поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Заключенный между Истцом и Ответчиком контракт строго регламентирует порядок защиты нарушенных права Истца в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны Ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта Истец обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от Ответчика направить Ответчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.3. контракта Истец обязан при неоплате Ответчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.4. контракта Истец обязан в течение 40 дней с даты фактического исполнения обязательства Ответчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты Ответчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

Пунктом 5.2.7. контакта предусмотрена обязанность Истца, в случае если окончание срока действия контракта повлекло прекращение обязательств Сторон по контракту, но при этом имеются основания требовать от Ответчика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту:

5.2.7.1. В течение 10 дней с даты окончания срока действия контракта направить Ответчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения. 5.2.7.2. При неоплате в установленный срок Ответчиком неустойки (штрафа, пени) не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения.

Подписав контракт, стороны согласились с его условиями.

Требование Истца об уплате неустойки было им реализовано после истечения срока действия контракта в марте 2017 года за пределом срока требования. За защитой своего нарушенного права Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 23 августа 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктами 5.2.7.1.-5.2.7.2. контракта. Более того, в период действия контракта Истец не обращался в адрес Ответчика с требованием уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении 15 дней со даты его принятия.

Судья: С.О. Ласкина