Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А60-39389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39389/2024
02 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Кыновской леспромхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.09.2024 акционерное общество "Кыновской леспромхоз" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.


23.07.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (далее – ООО "ТК "Логистический сервис", истец) к акционерному обществу "Кыновской леспромхоз" (далее – АО "Кыновской ЛПХ", ответчик) о взыскании убытков в размере 90000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

10.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 10.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления Арбитражным судом Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А60-5937/2024.

16.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв, просит удовлетворить иск в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу положений ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом, связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Суд полагает, что дело №А60-5937/2024 по иску ООО "ТК "Логистический сервис" к ООО «Барс» не имеет правового значения для настоящего дела, оно не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, судебный акт по делу №А60-5937/2024 вступил в законную силу, и, как пояснил истец в своих возражениях на отзыв, денежные средства перечислены ответчиком в адрес ООО "ТК "Логистический сервис".

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного договора №У-744-04/2018 от 16.04.2018 ООО «ТК «Логистический Сервис» (экспедитор) приняло на себя обязательства по предоставлению АО «Кыновской ЛПХ» (клиент) подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента.

Так, в период февраль-март 2020 года клиенту были предоставлены вагоны для перевозки по маршрутам ст. Кын – ст. Соликамск, ст. Кын – ст. Трусово, ст. Кын – ст. Тольятти.

В приложении №2 к договору стороны согласовали условия касательно производства грузовых операций силами клиента – 2 суток (48 часов). Однако клиентом был нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем собственником вагонов ООО ТД «ТЛС» к экспедитору применены меры ответственности в виде уплаты штрафа в размере 90000 руб. 00 коп. (претензия с требованием об уплате штрафа за простой вагонов исх.№81 от 25.02.2023). Сумма по претензии ООО ТД «ТЛС» составила 827500 руб. 00 коп., в настоящем иске предъявляется только часть этой суммы по вагонам, которые предоставлял истец ответчику, остальные вагоны были предоставлены иным контрагентам.

Выставленная ООО ТД «ТЛС» сумма по претензии взыскана с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-19636/2023 (вступило в законную силу 08.11.2023), что подтверждается платежными поручениями №170 от 17.11.2023, №259 от 24.11.2023, №298 от 30.11.2023, №310 от 01.12.2023, №359 от 07.12.2023, №106 от 08.12.2023, №422 от 15.12.2023, №288 от 28.12.2023.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов приведен в таблице:


Номер

вагона

Станция

погрузки

Дата прибытия на станцию погрузки

Дата отправления со станции погрузки

Общее

количество

суток

нахождения

на станции/

сверхнорматив

Станция

выгрузки

Дата

прибытия на

станцию

выгрузки

Дата

отправления

со станции

выгрузки

Общее колво суток /

Сверх

норматив

Сумма

штрафа

64395700

Кын

29.02.2020

05.03.2020

6/3

Соликамск

11.03.2020

16.03.2020

6/3

15 000

60957651

Кын

17.02.2020

20.02.2020

4/0

Трусово

25.02.2020

14.03.2020

19/16

40 000

61544714

Кын

20.02.2020

22.02.2020

3/0

Трусово

01.03.2020

14.03.2020

14/11

27 500

56518384

Кын

23.03.2020

26.03.2020

4/0

Тольятти

30.03.2020

05.04.2020

7/3

7 500

ИТОГО

90 000


В соответствие с п. 3.1. договора клиент возмещает все расходы экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен будет понести.

При этом в случае изменения тарифов и ставок дополнительных сборов, сборов, штрафов, устанавливаемых перевозчиками или государственными органами стран, по территориям которых осуществляются перевозки, в период осуществления перевозки груза различными видами транспорта. Экспедитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть стоимость перевозки и или услуг. При этом клиент обязуется возместить экспедитору дополнительные документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с этим, и порядке

и сроки, установленные настоящим договором (п. 7.1. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№154 от 14.12.2023, претензия адресатом получена, в ответе на претензию ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения ООО «ТК «Логистический Сервис» в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с АО «Кыновской ЛПХ» задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленному требованию.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Из искового заявления ООО «ТК «Логистический сервис» следует, что свое требование оно основывает на ненадлежащем осуществлении АО «Кыновской ЛПХ» своих обязательств по договору транспортной экспедиции №У-744-04/2018 от 16.04.2018, повлекшим нарушение срока нахождения вагонов №64395700, №60957651, №61544714, №56518384 на станциях погрузки/выгрузки.

Поскольку вышеуказанные вагоны предоставлены истцу в рамках договора №ТД ТЛС/Логистический Сервис – ТЭО от 25.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ООО «ТЛС»), ООО «ТЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с клиента ООО «ТК «Логистический Сервис» 827500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках дела №А60-19636/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-19636/2023 с ООО «ТК «Логистический Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» взыскан штраф в размере 827500 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов, в том числе, спорных по настоящему делу.

Таким образом, истец понес убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов, поименованных в иске. Расчет представлен истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, клиент возмещает все расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, за исключением тех, которые возникли по вине экспедитора, в размере расходов, которые экспедитор понес или должен будет понести.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности предусмотренной ст. 196 ГК РФ, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков с ответчика в связи с исполнением истцом требований ООО ТД «ТЛС» по оплате штрафа по решению суда за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, то есть регрессные требования.

Между сторонами существуют договорные отношения по предоставлению подвижного состава.

Истец, являясь исполнителем, предоставил ответчику вагоны. При этом у истца есть возможность как выставления штрафов за сверхнормативный простой вагонов по договору, так и возможность перевыставления таких штрафов в случае выставления их собственниками вагонов.

Поскольку собственник ООО «ТД «ТЛС» не предъявлял штрафные санкции вплоть до 25.02.2023, то и истец, в свою очередь, данные санкции не предъявлял ответчику.

Таким образом, ответчик подменяет понятие убытков понятием штрафных санкций по договору.

Вместе с тем, отличие их состоит в том, предъявляются ли они непосредственно истцом ответчику либо истец перевыставляет эти штрафы от третьего лица. Следовательно, на момент отправления вагонов со станций погрузки и выгрузки истцу не были предъявлены штрафы от собственника этих вагонов, то есть убытки на тот момент отсутствовали.

Регрессом называется право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку именно ответчик (или его непосредственные контрагенты, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные, п. 4.2 договора) производил погрузку/выгрузку вагонов, то имущественный вред от сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой ООО «ТД «ТЛС» причинен именно ответчиком. Поскольку указанный вред возместил истец, то он имеет право регрессных требований к ответчику.

Срок исковой давности должен исчисляться в настоящем деле со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты оплаты суммы штрафов истцом в адрес ООО «ТД «ТЛС».

Таким образом, в настоящем споре предъявление убытков в 2020 году было невозможно, поскольку в тот момент ООО «ТД «ТЛС» в адрес истца не выставил требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой, а, следовательно, убытков у истца еще не возникло.

Напротив же, предъявление сумм штрафов ответчику после оплаты их истцом свидетельствует о законности исковых требований и добросовестности поведения истца.

Следовательно, срок исковой давности по возмещению убытков, заявленных в настоящем исковом заявлении, начинает течь с 28.12.2023 (дата последнего платежного поручения об оплате истцом в адрес ООО ТД «ТЛС» суммы штрафа), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)

к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума №25).

Ответчик указывает на отсутствие его вины в возникшем сверхнормативном простое вагонов.

Стороны определили в разделе 5 договора, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы в целях освобождения от ответственности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства действия непреодолимой силы в отношении спорных вагонов, постольку ответчик ссылаться на отсутствие/наличие свой вины в неисполнении обязательств не может.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период февраль - март 2020 года клиенту (ответчику) были предоставлены вагоны №64395700, №60957651, №61544714, №56518384 для перевозки по маршрутам ст. Кын – ст. Соликамск, ст. Кын – ст. Трусово, ст. Кын – ст. Тольятти.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали условия касательно производства грузовых операций силами клиента - 2 суток (48 часов). Однако клиентом нарушен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

По факту сверхнормативного простоя вагонов, контрагент (собственник вагонов) ООО ТД «ТЛС» направил в адрес истца претензию с требованием об уплате штрафа за простой вагонов (№81 от 25.02.2023). Сумма по претензии ООО ТД «ТЛС» составляет 827500 рублей, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании части этой суммы по вагонам, которые предоставлял истец ответчику, остальные вагоны были предоставлены иным контрагентам.

Выставленная ООО ТД «ТЛС» сумма по претензии взыскана с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по делу №А60-19636/2023 (вступило в законную силу 08.11.2023), что подтверждается платежными поручениями №170 от 17.11.2023, №259 от 24.11.2023, №298 от 30.11.2023, №310 от 01.12.2023, №359 от 07.12.2023, №106 от 08.12.2023, №422 от 15.12.2023, №288 от 28.12.2023.

Вопреки доводам ответчика, расчет сверхнормативного простоя истцом сделан на основании данных электронного комплекта документов системы АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Именно таким образом стороны согласовали определение сроков простоя вагонов в договоре (п. 3 Приложения №2 договора №У-744-04/2018 от 16.04.2018, в соответствии с которым в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов железнодорожным транспортом дата прибытия вагона/контейнера (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»).

Ответчиком вышеуказанное надлежащим образом не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что даты прибытия и отправления указанных вагонов иные, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь участником перевозки, мог проверить расчет штрафа, и предоставить железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке. К отзыву ответчика не приложено ни одного документа в обоснование довода об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов.

При этом, суд полагает, что решение по делу №А60-19636/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и в последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом «ТК «Логистический Сервис» исковые требования являются обоснованными и доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом также не принимается утверждение ответчика о том, что подписание актов об оказании услуг без замечаний означает отсутствие сверхнормативного простоя вагонов.

Акт об оказании услуг является первичным документов, подтверждающим оказание услуги исполнителем заказчику. Имеющиеся в материалах дела акты-отчеты об оказании услуг выставлены после отправления вагонов со станции отправления, но до прибытия на станцию назначения. То есть в этот момент еще неизвестно, возникнет ли сверхнормативный простой вагонов на станции назначения. Более того, в данных актах сведения о сверхнормативном простое не отражаются, следовательно, их подписание сторонами без замечаний не означает отсутствие сверхнормативного простоя.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 3600 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТК "Логистический сервис".

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 15, 196, 197, 309, 310, 393, 779, 785, 797, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кыновской леспромхоз" о приостановлении производства по делу отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного обществу "Кыновской леспромхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 90000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья К.О. Шпилева