Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-4528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4528/23-33-34
г. Москва
18 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Радиоприборснаб»

к ООО «Эйлер»

о взыскании неустойки в размере 1 045 540, 95 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 30.08.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 приказ от 29.10.2020г, паспорт, реш. от 20.10.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 045 540, 95 руб.

В судебном заседании 05.04.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2023г.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Радиоприборснаб» (Покупатель, Истец) и ООО «Эйлер» (Поставщик, Ответчик) заключен договор № Э3006/21-1 от 30.06.2021г. (далее -договор) на поставку электронной компонентной базы и электротехнического оборудования иностранного производства (далее - Продукция), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить изделия Покупателю в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязуется оплатить и принять.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки Продукции указывается в заявке, направленной Поставщиком Покупателю и в счете на оплату.

Согласно п. 2.3. договора, согласием Покупателя с условиями поставки Продукции является письменное подтверждение, направленное на электронную почту в виде гарантийного письма.

31.01.2022г. получив счет Поставщика № Э190/22/1 от 19 января 2022г. на общую сумму - 4 739 396,03 руб., Покупатель направил гарантийное письмо № 710/11-ДХ от 31.01.2022г., подтвердив этим свое согласие с условиями поставки.

Срок поставки согласно номенклатуре счета № Э190/22/1 от 19 января 2022г., составляет - от 6-7 недель, соответственно, срок поставки по указанному счету истекает- 21.03.2022г.

Однако, до окончания срока поставки, Поставщик не уведомил о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, а в установленный договором срок, Продукция стороной Ответчика поставлена не была.

Поставщиком была поставлена Продукция партиями - 27.10.2022г., 28.10.2022г., 01.11.2022г. и 08.11.2022г., т. е. с существенным нарушением сроков поставки Продукции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако неустойка ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции, предусмотренной договором, по вине Поставщика Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка поставки составляет - 232 календарных дня, сумма неустойки за период с даты окончания установленных договором сроков поставки -(21.03.2022г.) до даты последней партии фактической поставки (08.11.2022г.) составляет - 1 045 540,95 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом, в том числе, возражений истца по применению положений ст. 333 ГК РФ, и длительного периода просрочки.

Ответчик указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на взаимоотношения истца и ответчика распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Сомом отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что финансовые санкции по настоящему спору не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признаются судом необоснованными, поскольку неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства - поставку товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем обязательство ответчика по своевременной поставке товара не является денежным обязательством, и п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к настоящему спору неприменимы.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении по делу №А40-2736/21, Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу №А40-235852/21.

Кроме того, согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 44)».

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась. При этом, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 1 045 540,95 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Доводы ответчика судом исследованы и не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙЛЕР" (105082, <...>, ЭТ 4 КАБИНЕТ 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОПРИБОРСНАБ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ТРУДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 045 540 ,95 рублей, госпошлину в размере 23 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина