Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А32-13583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13583/2023
г. Краснодар
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 11.09.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 13.09.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «НАМА», г. Краснодар к ООО «АРСЕНАЛ-АЛКО», г. Тула

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2022 № 22/09/2022 в размере 5 099 826 рублей, неустойки в размере 709 295 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 52 246 рубля

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва), от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАМА», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРСЕНАЛ-АЛКО», г. Тула о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2022 № 22/09/2022 в размере 5 099 826 рублей, неустойки в размере 709 295 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 52 246 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-30 часов 11.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2022 № 22/09/2022 от 13.08.2020 № 85/12/2020, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар – алкогольную продукцию.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 в соответствии с настоящим договором, Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (далее продукция), поставляемую партиями.

В силу пункта 4.1 договора Покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам Поставщика, согласованным сторонами и указанным в товарных накладных и в счете- фактуре, по банковским реквизитам, указанным в Договоре.

Допускаются расчеты между Сторонами иными, не запрещенным законодательством Российской Федерации способами.

Согласно пункту 4.3 расчет за поставленную продукцию осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня отгрузки со склада Поставщика, указанного в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «НАМА» осуществило поставку алкогольной продукции на сумму 5 139 826 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 14.12.2022 №№ 1381,1382.

Истцом также в обоснование требований представлены сведения об отгрузке № 1381 от 14.12.2022 г. из ЕГАИС и Акт согласия от 16.12.2022 г. к сведениям об отгрузке № 1381 от 14.12.2022 г., а также сведения об отгрузке № 1382 от 14.12.2022 г. из ЕГАИС и Акт согласия от 16.12.2022 г. к сведениям об отгрузке № 1382 от 14.12.2022 г.

Однако в нарушение условий договора, оплату за поставленный товар покупатель не произвел. За ответчиком на момент судебного заседания числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 099 826 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный

договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был принят товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной позиции, отзыва, возражений, относительно предъявленных исковых требований не поступило. Доказательств исключающих требования истца в материалы дела не представлено, равно как доказательств свидетельствующих об оплате поставленного товара.

Представленными в материалы дела товарные накладные подтверждается исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках заключенного договора в полном объеме.

Товар получен ответчиком в отсутствие возражений и претензий относительно обстоятельств поставки товара и его качества.

Суд установил, что задолженность по договору поставки от 22.09.2022 № 22/09/2022 в размере 5 099 826 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты полученного товара в материалы дела ответчиком не представлено, а также в материалы дела не представлен отзыв в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 5 099 826 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 709 295 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3. договора поставки от 22.09.2022 № 22/09/2022 в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки по состоянию на 01.06.2023 года составил 709 295 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит доводы, являющиеся надлежащим обоснованием необходимости снижения неустойки.

Кроме того, согласно п.6.3 договора поставки от 22.09.2022 № 22/09/2022, ответчик признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени, должны носить исключительный характер.

Соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АЛКО», г. Тула (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАМА», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 22.09.2022 № 22/09/2022 в размере 5 099 826 рублей, неустойку за период с 14.01.2023 по 01.06.2023 в размере 709 295 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ