Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-238396/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-238396/16-118-2128

«19» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой единолично с ведением протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Гусейхановым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Нордстройинвест» к ответчикам ООО «РАФ-Лизинг», Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС»

третье лицо конкурсный управляющий ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2

о признании право собственности, об обязании передать оригинал ПТС по договорам лизинга

при участии:

от истца – неявка, извещен,

от ответчиков – неявка, извещен,

от третьего лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Нордстройинвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РАФ-Лизинг», конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ответчик-1) о признании право собственности на самосвал МАЗ 651705-210. и погрузчик "Амкадор - 332С4-01, к Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее ответчик-2) и обязании передать ПТС на самосвал МАЗ 651705-210. и погрузчик "Амкадор - 332С4-01

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзыв от ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 на исковое заявление в суд не поступал. От Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» поступил отзыв в котором указал, что исковые требования в части предъявления к банку не подлежат удовлетворению.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» по отзыву. При этом суд учитывает, что возражения на отзыв от истца в суд не поступали.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

2.Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 года Обществом с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - Лизингодатель, Ответчик-1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (далее - Лизингополучатель, Истец) был заключен договор № ДЛ43860-34Ф(89), предметом которого являлся самосвал МАЗ 651705-210 и договор № ДЛ43859-34Ф(89), предметом которого являлся погрузчик универсальный "Амкадор - 332С4-01", сроки действия данных договоров были определены до 28.01.2016 года.

Вышеуказанные приобретенные транспортные средства, на весь период лизинга, согласно условий заключенных договоров, были застрахованы в Страховой Акционерной Компании "Энергогарант".

Все лизинговые платежи Истец оплачивал своевременно и в полном объеме, согласно графиков лизинговых платежей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору – оплатил сумму авансового платежа, лизинговые платежи, а также выкупную цену и иные платежи.

Следовательно, учитывая то, что Истец в полном объеме выполнил все обязательства, предусмотренные Договором в результате чего у него возникло право на приобретение предмета лизинга в собственность.

Истец обращался к Ответчику- 1 с требованием о передаче ему в собственность предмета лизинга по Договору. Однако, данные требования были проигнорированы.

. Также истец просит суд обязать Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» передать истцу ПТС на самосвал МАЗ 651705-210, погрузчик "Амкадор - 332С4-01"), поскольку являющееся предметом лизинга по вышеуказанным договорам находится в залоге у Акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в соответствии с договором о залоге движимого имущества, заключенным между ответчиками.

Суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 г. по делу № А40-179317/2015 ООО «РАФ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (действующая редакция от 29.12.2014г.) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая, что сам факт введения в отношения ответчик-1 процедуры банкротства не прекращает обязательства истца по внесению лизинговых платежей, принимая во внимание, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ответчика по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами заключены договор лизинга, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик-1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности за ним на предметы лизинга, а именно: на самосвал МАЗ 651705-210. и погрузчик "Амкадор - 332С4-01

4. Также истец обратился с требованием к ответчику-2 Акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» передать истцу ПТС на самосвал МАЗ 651705-210, погрузчик "Амкадор - 332С4-01", поскольку находятся в залоге у банка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Суд не соглашается с требованием истца и соглашается с доводами ответчика-2 в данной части, поскольку банк никогда не принимал от ООО «РАФ-Лизинг» либо от ООО «Нордстройинвест» паспорта транспортных средств на самосвал МАЗ 651705-210 и погрузчик «Амкадор – 332С4-01». Указанные документы никогда не передавались в банк, какие-либо акты приёма-передачи либо иные доказательства получения банком истребуемых документов отсутствуют и никогда не существовали. Доказательства обратного истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в части признания права собственности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Нордстройинвест» (ИНН:8913008357) право собственности на самосвал МАЗ 651705-210.

Признать за ООО «Нордстройинвест» (ИНН:8913008357) право собственности на погрузчик "Амкадор - 332С4-01.

Взыскать с ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН:7701569253) в пользу ООО "Нордстройинвест" (ИНН:8913008357) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева