Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А33-27936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года


Дело № А33-27936/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

третьего лица: ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 100 000 руб.

Определением от 20.09.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 25.02.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.06.2023 в 11-00 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, транспортного средства КамАЗ 5320, г.н.з. <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, и ТС Mazda, Demio, г.н.з. А478УЕ24, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

ДТП от 16.06.2023 было оформлено участниками в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия сотрудников правоохранительных органов.

Виновным в ДТП является водитель КамАЗ 5320, г.н.з. <***> ФИО2, что отражено в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу ТС Mazda Demio были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 5320, г/н <***> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ 0318257566). Страхователем является ФИО1

Собственник ТС Mazda, Demio ФИО5 обратился  в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ 0300494503) с заявлением на получение страхового возмещения.

Между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто и подписано соглашение от 16.08.2023, согласно которому потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. платежным поручением № 68417 от 12.12.2023.

Так как гражданская ответственность владельца ТС КамАЗ 5320 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в пользу АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 11237 от 22.08.2023 истцом была перечислена сумма страховой выплаты в размере выставленного требования, что составило 100 000 руб.

Согласно общедоступным сведениям, диагностическая карта на автомобиль КамАЗ 5320, г/н <***> на дату ДТП отсутствовала, срок диагностической карты истек  31.01.2021.

Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства КамАЗ 5320, г/н <***>, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ссылаясь на пункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Ответчик в отзыве на иск относительно удовлетворения предъявленных требований возражал, указав, что ТС КамАЗ 5320 было технически исправно, диагностическая карта имелась, ДТП произошло по вине исключительно водителя ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности: транспортных средств,  легкового такси,  автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Подпункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перечисляет транспортные средства, в отношении которых истек срок действия диагностической карты после двоеточия через запятую: транспортные средства, легковые такси, автобусы или грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).

Указанная формулировка обусловлена тем, что статьей 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены специальные правила для проведения технического осмотра в отношении легковых такси, автобусов, грузовых автомобилей, предназначенных и оборудованных для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (п. 3, 4, 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств), а также специальные правила в отношении остальных транспортных средств.

Вместе с тем, подобная формулировка не исключает обязанности по проведению технического осмотра остальных транспортных средств, указанных в статье 15 Федерального закона о техническом осмотре транспортных средств, не относящихся к легковым такси, автобусам, грузовым автомобилям, предназначенным для перевозок пассажиров, специализированным транспортным средствам, предназначенным для перевозок опасных грузов.

Соответственно технический осмотр должен проводится и в отношении остальных транспортных средств в случаях, установленных в законе. Таким образом в пункте «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО речь идет фактически о любых видах транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В статье 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра.

Согласно положениям части 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении грузовые автомобилей, разрешенной максимальной массы более трех тонн пятисот килограмм, технический осмотр проводится каждые двадцать четыре месяца. Таким образом ежегодному техосмотру подлежат транспортные средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн вне зависимости от года их изготовления.

Часть 7 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Таким образом, правом не проходить технический осмотр имеют только а) физические лица; б) в отношении легковых автомобилей; в) используемых исключительно в личных целях - при соблюдении всех трех условий.

Судом установлено, что автомобиль «КамАЗ», г/н Н825Н124, относится к типу т/с категории «С», разрешенная максимальная масса 15 305 кг., таким образом подлежало ежегодному техническому осмотру.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия срок действия диагностической карты истек (31.01.2021), доказательства, подтверждающие наличие действующей диагностической карты на дату ДТП ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно пояснениям  водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, данным в судебном заседании на дату ДТП диагностическая карта отсутствовала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, документальных доказательств отсутствия вины в совершении ДТП не представлено.

Довод ответчика о том, что договор ОСАГО не был бы заключён без диагностической карты отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Предоставление иных документов для заключения договора ОСАГО закон не предусматривает.

Аналогичный перечень документов поименован в пунктах 4.3. - 4.3.7. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4.4. Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П страховщик не вправе требовать от владельца транспортного средства, обратившегося к страховщику для заключения договора обязательного страхования, представления оригиналов документов, предусмотренных подпунктами 4.3.2 - 4.3.7 пункта 4.3 настоящего Положения, в случае заключения владельцем транспортного средства договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если у страховщика отсутствует информация о том, что представленные владельцем транспортного средства копии документов либо электронные документы утратили актуальность.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО у страховщика, действующего в рамках закона, оснований для запроса у страхователя действующей диагностической карты, отказа по этому основанию от заключения договора, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет бремя содержания такого имущества и должен обеспечить выполнение требований действующего законодательства, в том числе в части прохождения технического осмотра транспортного средства. На страховщика не возложена обязанность по контролю и проверке сведений, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра при заключении договора страхования. Ответчик должен был понимать положения Закона об ОСАГО в части возможного предъявления регрессивного требования в отсутствие диагностической карты и несет риск не совершения действий по прохождению технического осмотра.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия диагностической карты на КамАЗ 5320, г/н <***> в момент ДТП, суд пришел к выводу о применении к спорным отношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и удовлетворении требований истца о взыскании 100 000 рублей ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. согласно платежному поручению от 02.09.2024 № 96586 и в размере 800 руб. согласно платежному поручению от 30.09.2024 № 109546.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 100 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. – ущерба, а также 3 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова