Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-233744/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233744/22-191-1539
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (103132, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ, 2, П.5, ОГРН: 1027739643997, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710023340)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" (129075, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, 85, СТР.5, ОГРН: 1027739844000, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7729407943)

о взыскании 5 484 337 руб. 48 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.07.2021 по 16.06.2022 в размере 4 902 914 руб. 84 коп., неустойки за несвоевременный возврат земельного участка за период с 22.07.2021 по 15.06.2022 в размере 144 693 руб. 95 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 12.07.2021 по 31.07.2022 в размере 436728 руб. 69 коп.

30.12.2022 в суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Артсистемстрой" на исковое заявления, в которых он указал, что ООО «Артисистемстрой» были совершены все необходимые действия для возврата имущества по акту приёма-передачи в связи с расторжением договора аренды в ноябре 2021 года, что подтверждается направленным в адрес УПД Президента РФ предложением о передаче земельного участка от 11.11.2021, а также повторным предложением о передаче земельного участка, направленном 25.03.2022. УПД Президента РФ данное предложение рассмотрено через месяц, а акты приёма-передачи направлены в адрес конкурсного управляющего лишь по истечении двух месяцев. УПД Президента РФ не совершало активных действий по рассмотрению предложения ООО «Артсистемстрой». Долгий период рассмотрения вышеупомянутого предложения УПД Президента РФ обоснован не был, в связи с чем конкурсный управляющий имеет разумные основания полагать, что просрочка возврата имущества возникла исключительно ввиду действий/бездействия УПД Президента РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Артсистемстрой» считает, что ввиду затягивания процесса принятия имущества арендодателем, бездействия, а также отсутствия ответа на попытки арендатора передать имущество арендодателю, УПД Президента РФ не имеет право требовать арендных платежей, неустойки и пени с ООО «Артсистемстрой». Ввиду расторжения договора аренды Истец лишается права ссылаться на положения договора аренды, также не подлежит начислению рассчитываемая неустойка и пени.

Конкурсный управляющий полагает расчет истца неверным, просит применить ст. 333 ГК РФ. В случае частичного удовлетворения исковых требований УПД Президента РФ просил уменьшить размер арендных платежей за фактическое пользование имуществом до 1 769 395,28 рублей, уменьшить размер неустойки за своевременный возврат земельного участка до 53819,09 рублей, в удовлетворении исковых требований по взысканию пени за нарушение срока внесения арендной платы в полном объеме (436 728,69 рублей).

27.02.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых оспорил доводы о затягивании процесса возврата имущества. Как указал истец, 30.03.2022 в его адрес поступило обращение ответчик с предложением согласовать передачу участка (вх. от 30.03.2022 №УД-4204). При этом, акт приема-передачи участка, подписанный ответчиком, к указанному обращению приложен не был. Иные обращения от ответчика по вопросу возврата участка, в том числе от 11.11.2021, истцу не поступали. Ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 11.11.2021 (РПО ED109145184RU) о направлении в адрес истца почтового отправления, однако, согласно сведениям с официального сайта Почты России, информация о почтовом отправлении с данным РПО отсутствует. Истцом были инициированы мероприятия по подготовке акта приема-передачи участка, акт от 15.06.2022 возврата участка был подписан ответчиком и возвращен истцу с сопроводительным письмом от 01.07.2022 (вх. от 06.07.2022 №УД-2-4606).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области между ТУ Росимущества по Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 53/07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (земель населенных пунктов), с кадастровым номером 50:11:00506 09:0071, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское (далее - участок), для размещения жилого комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемой к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 100 740 кв. м.

В соответствии с соглашением № 1 от 03.10.2007 об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 53/07 от 29.08.2007, ООО "Артсистемстрой" приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:71, площадью 100.740 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское (далее - участок).

В соответствии с п.6.4.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенным договором.

Согласно п.6.4.8 договора после окончания срока действия договора арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве, соответствующих разрешённому использованию.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 10 дней с момента его прекращения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-71464/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, договор аренды земельного участка № 53/07 от 29.08.2007, находящегося в федеральной собственности расторгнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 37 указанного информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оспаривая требования об оплате арендной платы за фактическое пользование земельным участком, ответчик сослался на то, что истец уклонялся от приемки участка.

Ответчиком в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 11.11.2021 (РПО ED109145184RU) о направлении в адрес истца почтового отправления, однако, согласно сведениям с официального сайта Почты России, информация о почтовом отправлении с данным РПО отсутствует.

Более того, по факту направления данного почтового управления истец обратился к начальнику управления организационно-документационного обеспечения. Согласно ответу на данное обращение, начальником отдела был выявлен документ по дате отправления, его пересылке и движению (вх. №УД-15119 от 22.11.2021) с письменными объяснениями ООО "Артсистемстрой" по делу № А40-71464/20.

Доказательства составления ответчиком одностороннего акта возврата участка и направления его в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, арендатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

Определением от 25.11.2020 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу №А40-177719/20 о признании ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО «АРТСИСТЕМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявленные истцом за период с 13.07.2021 по 16.06.2022 требования относятся к текущим платежам в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.07.2021 по 16.06.2022 в размере 4 902 914 руб. 84 коп. правомерным.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков внесения арендной платы п.8.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата участка арендодателю п.8.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустоек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат земельного участка до 72 346 руб. 97 коп., за нарушение срока внесения арендной платы до 218 364 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы не может быть взыскана в связи с расторжением договора аренды, подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, в связи с чем неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в данном случае применима.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" (129075, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, 85, СТР.5, ОГРН: 1027739844000, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7729407943) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (103132, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ, 2, П.5, ОГРН: 1027739643997, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710023340) задолженность по арендной плате в размере 4 902 914 (четыре миллиона девятьсот две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 84 коп., неустойку за несвоевременный возврат земельного участка в размере 72 346 (семьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 97 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 218 364 (двести восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" (129075, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, 85, СТР.5, ОГРН: 1027739844000, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7729407943) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 968 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова