Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А12-31999/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31999/2022
28 марта 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда» (141100, <...>, эт/пом 4/475, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 30.12.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 636,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда», (Поставщик) и истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Тамерлан», (Покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 3474 от 05.06.2019 года, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать непродовольственный товар.

Пунктом 5.16 договора стороны предусмотрели, что Поставщик гарантирует 100% прием возвращенного Покупателем товара, оставшегося нереализованным по окончании сроков, установленных п. 3.6, 7.1. договора, по каждой поставке товара в любой период времени, в течение срока действия договора поставки, а также при окончании срока действия договора или его расторжении, в том числе и в случае наличия судебного спора. Возврат товара Поставщику осуществляется в порядке, установленном п. 5.15 договора. Покупатель вправе не производить оплату за нереализованный товар.

В силу п. 5.15 договора возврат товара Поставщику оформляется УПД, составленным Покупателем по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой, по цене с учетом НДС. Поставщик уменьшает задолженность Покупателя за поставленный товар на сумму возврата. В случае превышения суммы возврата над суммой задолженности Покупателя за приобретенный товар оплата разницы осуществляется Поставщиком по безналичному расчету, в течение 5 банковских дней с момента возврата товара.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на март 2022 года, в соответствии с которым задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда» составляла 230 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в соответствии с п. 5.15., 5.16 договора возвратило Обществу с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда» нереализованный товар на общую сумму 273 636,59 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.05.2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» уменьшило сумму платежей за поставленный товар на стоимость возвращенного товара Поставщику.

Таким образом, у Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» образовалась переплата на сумму 43 636,59 руб.

05.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 43 636,59 руб. Претензия получена ответчиком 14.07.2022 года, требования претензии ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением № 299 от 29.11.2022 года ответчик погасил задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 года по 04.10.2022 года составляют 940,27 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 8.12, 8.13 договора, судом не принимаются.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 05.07.2022 года направлялась претензия с требованием погашения суммы основного долга, которая ответчиком в установленные сроки не исполнена.

Таким образом, в связи с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом учитывается, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика в части того, что истец не заинтересован в получении суммы процентов в связи с начислением процентов по 04.10.2022 года, судом отклоняются.

Определение периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в связи с погашением суммы основного долга до даты принятия иска к производству государственная пошлина относится на истца, судом не принимаются.

Задолженность погашена ответчиком в день подачи иска.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Уменьшение истцом исковых требований явилось следствием оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи иска, что свидетельствует о фактическом удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

В связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим исковым заявлением, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Классик-Посуда» (141100, <...>, эт/пом 4/475, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко